Решение от 29.01.2015 по делу № 1/2-29/2015 (1/2-1786/2014;) от 13.11.2014

Дело № 1/2-29/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Красовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Зиборова И.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В «16» час. «25» мин. «11» июня 2014г. на а/д Орел-Тамбов 14 км. + 500 м. между Зиборовым И.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак № и Р., управлявшим автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент Р.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Зиборов И.И. обратился в суд с иском, указав, что в установленные Законом сроки и порядке он предоставил в ООО «Росгосстрах» Орловский филиал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В определенные законом сроки, ООО «Росгосстрах» Орловский филиал организовало проведение осмотра транспортного средства. С результатами указанной оценки он ознакомлен не был, согласия о размере страховой выплаты не давал, что уже нарушило его права, предусмотренные п. 45 Правил страхования, которым установлено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно Акту № ООО «Росгосстрах» зачислило Зиборову И.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в соответствие, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

На основании п. 45 Правил страхования Зиборовым И.И. была организована независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке объекта оценки стоимости права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства ВАЗ-21099», составленного ИП М., ущерб, причиненный автомобилю Зиборова И.И., с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

В связи с этим считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба, согласно «Отчету», составленному ИП М., и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (61 859,73 руб.) страховая компания и должна была выплатить истцу. В августе 2014г. ООО «Росгосстрах» Орловский филиал Зиборову И.И. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше, чем определено в «Отчете» ИП М., и меньше денежных затрат, необходимых истцу для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, ООО «Росгосстрах»» безосновательно уменьшило сумму страхового возмещения, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца.

За оказание услуг по организации независимой оценки Зиборовым И.И. была уплачена сумма ИП М. в размере <данные изъяты> рублей. За составление искового заявления, консультирование и представление интересов в суде Зиборовым И.И. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению Зиборова И.И., страховщик с 14.08.2014 года непрерывно пользуется (удерживает) недоплаченной ему суммой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с него неустойку в размере 11 616 руб. Расчет неустойки следует производить следующим образом: 120 000*8,25%/75=132 рубля в день. С 14.08.2014 года (истечение 30-дневного срока после написания заявления на выплату) по 10.11.2014 года (дата подачи иска) прошло 88 дней. В результате чего размер неустойки составляет: 132*88= 11 616 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиборова И.И. в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиборова И.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы; взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Зиборова И.И. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиборова И.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиборова И.И. штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. уточнил исковые требования, указал, что просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Зиборова И.И. в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составлении искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. (из расчета 120 000*8,25%/75=132 руб. С 14.08.2014 г. – истечение 30 дневного срока после написания заявления на выплату по 29.01.2015 г.- дата судебного заседания прошло- 168 дней) и штраф 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Зиборов И.И. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признает исковые требования, поскольку возместил истцу денежные средства, согласно проведенной независимой оценке. Также просит суд снизить размер штрафа и неустойки, одновременно считают завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п. 2.2 указанного Федерального Закона, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на автодороги Орел- Тамбов 14 км.+900 м. Р. управляя автомобилем Хундай Акцент при выезде с второстепенных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением Зиборова И.И, с последующим выездом в кювет, из-за чего подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортному средству ВАЗ 21099, гос.номер №, принадлежащему Зиборову И.И. в результате ДТП причинены механические повреждения, а именно - деформировано: передний бампер, левое переднее крыло, передняя правая дверь, правое крыло и другие повреждения.

Принадлежность истцу автомобиля марки ВАЗ 21099, гос.номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> и паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» произвело Зиборову И.И. размер страховой выплаты равный 19 576,98 руб.

Согласно страховому полису серии ССС № г., Зиборов И.И. заключил договор страхования с ООО «Рогосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос.номер Е 865 РР 57 рус., составленного ИП М. ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки с учета износа составила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом физического износа, составила <данные изъяты> руб.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Зиборовым И.И. оплачено ИП М. за оценку ущерба ТС ВАЗ гос.номер № – <данные изъяты>.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта – ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ следует:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учета износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд полагает обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, равный без учета износа транспортного средства, согласно заключению эксперта <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией было возмещено истцу частично 19 576,98 руб., остаточная сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании должна составить:

<данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая выплату истцу страхового возмещения в размере меньшем, чем требуется для возмещения ущерба, суд находит обоснованным требование о взыскании в пользу Зиборова И.И. неустойки, согласен с предоставленным расчетом, однако, учитывая заявление ответчика, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная в исковых требованиях, является завышенной и применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО « Рогосстрах» подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> коп., сумму которого суд считает соразмерной удовлетворенным требованиям и не подлежащей снижению.

Оплата услуг представителя истца в суде и за составление искового заявления в суд составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 от 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.    

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.11.2014г. и договором на оказание юридических услуг № от 05.11.2014г. расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Рогосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, то суд (ст.ст.98,100 ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ИП С. расходы на оплату экспертизы в размере – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд, согласно закону, освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Ливны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░