Решение по делу № 33-5869/2010 от 07.10.2010

Судья: Владимирская О.В. Дело № 33-5869/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Пекарской Л.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 августа2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Н., Исаевой О.В., Пекарской Л.В., Есаул О.А., Растворовой Н.В., Гостиловой М.В., Ерашовой А.А., Вещуевой М.А., Рахимовой Л.В., Араслановой З.Н. к муниципальному учреждению «Центральная районная больница» муниципального района «Вуктыл» об обязании приведения оклада в соответствие с действующим законодательством, произведении перерасчета и взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, листкам нетрудоспособности с индексацией за период ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Е.Н., Исаева О.В., Пекарская Л.В., Есаул О.А., Растворова Н.В., Гостилова М.В., Ерашова А.А., Вещуева М.А., Рахимова Л.В., Арасланова З.Н. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Центральная районная больница» муниципального района «Вуктыл» об обязании приведения оклада в соответствие с действующим законодательством, произведении перерасчета и взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, листкам нетрудоспособности с индексацией за период ....

Требования мотивировали тем, что в указанный период работодатель производил расчет их заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих при установлении оклада работникам исходить из минимального размера оплаты труда.

Волкова Е.Н., Исаева О.В., Есаул О.А., Растворова Н.В., Гостилова М.В., Ерашова А.А., Вещуева М.А., Рахимова Л.В., Арасланова З.Н.в судебное заседание не явились.

Пекарская Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель МУ «Центральная районная больница» с исковыми требованиями не согласился, заявив, что истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом настаивал на том, что заработная плата истцам насчитывалась и выплачивалась в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации МР «Вуктыл» с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцами срока для обращения с иском в суд, указав, что заработная плата начислялась истцам исходя из должностных окладов, определенных трудовыми договорами, сумма ежемесячной заработной платы истцов превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом, оснований для повышения должностных окладов истцам не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пекарская Л.В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления и указывая на незаконность вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Пекарская Л.В. работает ... МУ «Центральная районная больница».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие обращению Пекарской Л.В. с настоящим иском, суд исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований за указанный период по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата Пекарской Л.В. в период ... составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пекарской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи