Решение по делу № 2-1741/2011 от 30.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1741/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Крошкевич Н.В.,

при секретаре Изъюровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» ноября 2011 года в с. Выльгорт дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Маргевич Н.Б. к НБ «Т.» (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась к мировому судье с исковыми требованиями в интересах Маргевич Н.Б.  к НБ «Т.» (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между Маргевич Н.Б. и НБ «Т» (ОАО)  заключен  кредитный договор, согласно условиям, которого  НБ «Т» (ОАО)  предоставил Маргевич Н.Б. кредит в сумме <НОМЕР> рублей,  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, а также графиком платежей, предусмотрена оплата заемщиком в пользу банка комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет в размере 690,00 рублей, а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, которая составила 3 380,00 рублей. Истец считает, что взимание указанных комиссий нарушает права Маргевич Н.Б. как потребителя, в связи с чем указанные условия договора являются недействительными, просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет - 690,00 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета - 3 380,00 рублей, индексацию за период с даты внесения платежей по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения платежей по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда -  2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу Маргевич Н.Б. суммы.   

В судебном заседании представитель РОО «Центр защиты потребителей» Яковлева Д.А. исковые требования поддержала.

Истец Маргевич Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело отсутствие истца Маргевич Н.Б., представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом мировой судья исходит из следующего.

Судом установлено, что  <ДАТА2> Маргевич Н.Б. обратилась в НБ «Т» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. На основании данного заявления  НБ «Т» (ОАО) заключил с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Маргевич Н.Б. открыт текущий счет <НОМЕР> договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого Маргевич Н.Б. предоставлен кредит на условиях, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 21,90% годовых, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690,00 рублей; договора организации страхования клиента. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк покредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, чтопо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взиматьс клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом № 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата указанных выше комиссий. Согласно пункту 2статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по расчетному обслуживанию и по зачислению кредитных средств, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона Более того,из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Доказательства того, что ответчик был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, истцом не представлены.

Из существа договора также вытекает, что счет открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Исходяиз данных обстоятельств, довод ответчика о том, что установленная ежемесячная комиссии по расчетному обслуживанию и по зачислению кредитных средств, является платой за ведение банковского счета, признается мировым судьей несостоятельным, поскольку за осуществление операций с денежными средствами ответчиком, Банком предусмотрена иная плата.

Ссылка представителя ответчика на то, что ежемесячная плата за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств  определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на предоставлении кредита, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, также не может быть принята во внимание.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Формазаявления на предоставление кредита является типовой, с заранее определенными условиями, что лишало возможности истца влиять на их содержание. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию по расчетному обслуживанию и по зачислению кредитных средств, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­ности мировой су­дья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является осно­ва­нием для выне­сения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспо­римой сделки недей­ствительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основа­нием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания  договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать комиссии, он был озна­комлен с условиями Договора о необ­ходимости оплаты комиссии по расчетному обслуживанию и по зачислению кредитных средств.

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку при подписании договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им договора, исполнение договора началось с 26.10.2010 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссии по расчетному обслуживанию в размере3 380,00 рублей и по зачислению кредитных средств  в размере 690,00 рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ 08.10.1998 № 13 от «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

На момент подачи иска в суд ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8,25% годовых.

Мировой судья производит расчет процентов следующим образом:

690,00х8,25% / 360х395 дней (с 26.10.2010 по 30.11.2011) - 62,45 рублей;

676х8,25% / 360х368 дней (с 23.11.2011 по 30.11.2011) - 57,00 рублей;

676х8,25% / 360х340 дней (с 21.12.2010 по 30.11.2011) - 52,67 рублей.

676х8,25% / 360х307 дней (с 24.01.2011 по 30.11.2011) - 47,55 рублей;

            676х8,25% / 360х279 дней (с 22.02.2011 по 30.11.2011) - 43,22 рублей;

            676х8,25% / 360х256 дней (с 15.03.2011 по 30.11.2011) - 36,65 рублей

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299,54 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с включением в договор условий, а именно об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, которые противоречат действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительной уплаты денежных средств в размере 4 070 руб., кроме того, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприятные» для себя условия.

Анализируя все обстоятельства по делу, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным иск в этой части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании индексации, которая согласно расчету истца, с применением индексов роста потребительских цен Госстата РК составляет 04,98 рублей.

Учитывая, что в связи с инфляцией за период времени незаконно удержанных денежных средств в размере 4 070 рублей, они обесценились, поэтому в целях восстановления покупательной способности денежных средств в пользу Маргевич Н.Б. подлежит взысканию сумма индексации в размере 191,16 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103  ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно при цене иска 4 560,70 рублей с  НБ «Т» (ОАО)  в доход государства подлежит  взысканию государственная пошлина в размере  400 рублей, а также в связи с удовлетворение требований по компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.  

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Маргевич Н.Б. к НБ «Т» (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Т» в пользу Маргевич Н.Б. 4 070,00 рублей неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299,54 рублей, индексацию в размере 191,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000  рублей, всего в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Т.» государственную пошлину в бюджет МО МР «Сыктывдинский» в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Т» штраф в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 17 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Т» штраф в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 17 копеек.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Зеленецкого судебного участка  в течение десяти дней со дня  принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

         Мировой судья                                                                                  Н.В. Крошкевич