Решение по делу № 33-4147/2013 от 11.04.2013

Судья Христич С.Б. Делу №33-4147/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.,

судей Леваневской Е.А. и Гущевой Н.В,

при секретаре судебного заседания К.Т.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционному представлению Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12.02.2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в Варнавинский районный суд с заявлением к ООО «Дорожно-строительная компания «<Г>»» об обязании прекратить эксплуатацию асфальтосмесительной установки ДС-117-2К, расположенной на промплощадке Варнавинского филиала ООО «ДСК «<Г>» вблизи <адрес> Варнавинского района Нижегородской области.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12.02.2013 г. исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами.

В своем представлении Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления от 12.02.2013 г. как незаконного и необоснованного, а также указывает на возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала, по месту нахождения филиала в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность спора Варнавинскому районному суду Нижегородской области, с чем согласиться нельзя, поскольку заявление предъявлено истцом с соблюдением правил альтернативной подсудности - по месту нахождения филиала организации, то есть в соответствии с требованиями п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Из устава ООО «ДСК «<Г>» видно, что обществом создан Варнавинский филиал, который расположен по адресу: Нижегородская область, Варнавинский район, <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии иска прокуратуры у суда не имелось, в связи с чем определение постановлено с нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления отменить и направить материал для разрешения судьей вопроса о принятии заявления к производству в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: