Решение по делу № 2-660/2016 (2-8993/2015;) ~ М-8827/2015 от 18.12.2015

Дело №2-660/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 января 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых В.А. обратился в суд с иском к ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Золотых Е.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», виновника ДТП – ООО «Росгосстрах». На заявление истца о возмещении страхового возмещения ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило. Исходя из отчета оценщика, страховое возмещение должно составлять <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузьминых В.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие на основании предоставленного заявления.

Представитель истца Наговицын К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что верное наименование ответчика на сегодняшний день – ПАО «Росгосстрах».

Представить ответчика не явился в суд, от него поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик ПАО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к взысканию неустойки, снижении размера штрафа и судебных расходов.

Третьи лица Золотых Е.В., Кузьминых И.В., представитель Российского союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Золотых Е.В.

Вина последнего в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, также схемой места ДТП.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имел место страховой случай.

Автогражданская ответственность Кузьминых В.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»). Приказом Банка России от 20.05.2015 №ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, однако таковое истцу не было выплачено.

Подпунктом «а» п.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Наговицыну С.С. Согласно составленному последним экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений в ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость транспортного средства до получения повреждений в ДТП от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (поскольку меньше стоимости ремонта) и стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данные расходы по оценке ущерба также подлежат взысканию с ответчика в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с услугами эвакуатора, в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных суду документов следует, что истцом оплачены услуги эвакуатора, согласно акту выполненных работ от <данные изъяты> ООО «Вента» и квитанции к ПКО №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., они также подлежат взысканию в силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, из документов следует, что транспортное средство истца вследствие ДТП не могло самостоятельно передвигаться, маршрут движения эвакуатора соответствует месту ДТП. Отсутствие указания на VIN автомобиля при том, что марка и государственный регистрационный знак, указанный в квитанции, совпадают с теми, которые указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства истца, не может служить достаточным основанием для критической оценки представленных истцом доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт, расходы на оценку, расходы на эвакуатор) * <данные изъяты> дня * 1%).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая расчет неустойки, просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, указанных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы <данные изъяты> руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца как потерпевшего в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.)/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением доверенности, нотариальным заверением копий документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьминых В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кузьминых В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.01.2016.