Решение по делу № 4А-1212/2018 от 18.07.2018



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-1212

город Казань ___ августа 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.В. Марьенкина на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, А.В. Марьенкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года в 15 часов 15 минут А.В. Марьенкин, управляя автомобилем марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак ...., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «КАМАЗ АФ-47415N», регистрационный знак ...., под управлением ФИО1. Впоследствии указанное транспортное средство выехало на встречную полосу, опрокинулось на левый бок и его протащило по проезжей части, в результате этого было совершено столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки «Kia Carens», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2. В результате произошедшего столкновения водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 233 причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортами должностных лиц (л.д. 7, 14), схемой происшествия (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25, 26, 27), письменными объяснениями заявителя (л.д. 32, 33), водителя транспортного средства «КАМАЗ АФ - 47415N» ФИО1 (л.д. 34), водителя автомобиля марки «Kia Carens» ФИО2 (л.д. 35), пассажирки автомобиля марки «LADA Vesta» Д.С. Марьенкиной (л.д. 36), заключением эксперта № 233 (л.д. 50-51), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вышестоящей инстанции, нельзя признать убедительным, поскольку он опровергается представленным в материалах дела извещением городского суда от 17 мая 2018 года в адрес заявителя (л.д. 178-179), а также почтовым конвертом (л.д. 180), направленным в адрес заявителя, который был возращен в городской суд с истечением срока хранения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сообщение должно признаваться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, участие сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не является обязательным. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, заявитель реализовал свое право на обжалование вышеуказанных постановления судьи городского суда и решения судьи вышестоящей инстанции, обратившись с настоящей жалобой.

При квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, уже являлись предметом проверки судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений.

Судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Д.Б. Нуритдинову находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заявителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Марьенкина оставить без изменения, жалобу А.В. Марьенкина – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан          Р.Ф. Гафаров