Решение по делу № 33-2030/2015 от 16.04.2015

Дело № 33-2030

Судья Ташанов И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Абдуллаева А. С. – Джумакова Б.С. и апелляционной жалобы Алиевой Б. Г. на решение Хасавюртовского городского суда от 26 февраля 2015 г., которым

в удовлетворении искового заявления Абдуллаева А. С. отказано.

С Абдуллаева А. С. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 27 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Абдуллаева А.С. – Джумакова Б.С. ( доверенность на л.д. 10 т.1) и представителя Джумакова А.Б. ( доверенность на л.д. 17 т.1), просивших решение суда отменить, возражения Алиевой Б.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абдуллаев А. С. обратился в суд с иском к Алиевой Б. Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, разделе жилого дома и земельного участка согласно сложившегося порядка пользования с индивидуальным входом для каждого собственника, выделе в натуре части дома и земельного участка совладельцам.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 1999 года он купил 2/3 доли домовладения, расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 423 кв.м., при этом в договоре купли-продажи указаны конкретно 2 комнаты, размерами 3,22х3.60 м. и 4,4х3.26 м., коридор размером 2.50 х 3,20 м., сарай № 1, а также земельный участок со стороны входной двери, ведущей в его часть дома. Соглашение о выделе доли с Алиевой Б.Г. не достигнуто, дом разрушился, им невозможно пользоваться, поэтому он хочет снести свою часть дома и построить новый дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представители Абдуллаева А.С. – Джумаков А.Б. и Джумаков Б.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что доля Абдуллаева А.С. в домовладении, а, следовательно, и в земельном участке составляет 2/3, а доля Алиевой Б.Г. – 1/3, поэтому возможен раздел земельного участка в соответствии с указанными долями, о разделе дома он не просил, т.к. дом разрушен, согласно заключению эксперта, процент износа дома составляет более 80 %. Суд не учел, что между ними сложился порядок пользования земельным участком, что земельный участок был разделен металлической сеткой. Доводы Алиевой Б.Г. о том, что она желает пользоваться общей калиткой, не могут быть приняты во внимание, т.к. действительно, ранее вход во двор осуществлялся через общую калитку, однако в 2001 г. он своими силами перестроил забор, установил общие ворота ближе к <адрес>, себе построил отдельные ворота, у Алиевой Б.Г. имеется возможность пользоваться общими воротами, они не запираются. Суд ошибочно сослался на заключение эксперта, который сделал вывод, что в связи с разрушением дома более, чем на 80 %, нельзя разделить и земельный участок, площадью 423 кв.м. Он согласен отступить вглубь своего участка на один метр от металлического забора, разделяющего их земельные участки, по всей его длине, в результате у Алиевой Б.Г. окажется в пользовании 207 кв.м., а у него – 218 кв.м., он согласен на уменьшение своего земельного участка, лишь бы отделиться от Алиевой Б.Г. и выделить свою долю в общем земельном участке.

В апелляционной жалобе Алиева Б. Г. просит решение суда изменить, дополнить его выводом, что Джумаков А.Б. и Абдуллаев А.С. самовольно захватили проулок и уличный тротуар, поставили железные ворота, тем самым закрыли проход во двор ее <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 1999 г. истец Абдуллаев А.С. купил 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 423 кв.м., при этом в договоре купли-продажи Абдуллаева А.С. указаны конкретные помещения, а именно: две комнаты, жилой площадью 24.28 кв.м. № 5 и № 6, коридор, площадью 8 кв.м. № 4, сарай № 1 ( л.д. 8 т.1). Алиева Б. Г. на основании договора купли-продажи от 25 июля 1994 г. приобрела в собственность 1/3 долю указанного дома, расположенного на земельном участке, площадью 423 кв.м. (л.д. 115), в ее договоре не указаны конкретные жилые и вспомогательные помещения, купленные Алиевой Б.Г. Из материалов дела усматривается, что оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 252, ч.ч. 1,2,3 ГК РФ, имущество, находящее в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 10 июня 1980 г. № 4 ( в ред. от 06.02.2007 г.) « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Суд, установив, что истец Абдуллаев А.С. и ответчик Алиева Б.Г. являются участниками общей долевой собственности на <адрес>, отказал в удовлетворении иска Абдуллаева А.С. о выделе из общего имущества принадлежащей ему 2/3 доли, при этом сослался на то, что согласно заключению экспертизы от 10.02.2015 г., дом № <.> разрушен, процент износа составляет 80 %, дом не возможно разделить, соответственно и земельный участок в соответствии с долями сторон невозможно разделить.

Указанный вывод суда является ошибочным, постановленным при неправильном толковании норм материального права.

В деле имеются два заключения эксперта: от 25.07.2013 г., проведенное экспертами Алиевым М.М. и Саввон С.В. ( л.д. 39-59 т.1) и от 10.02.2015 г., проведенное экспертом Медведевым Т.Ю. ( л.д. 17-34 т.2). Оба эксперта пришли к выводу, что дом № <.> разрушен, его физический износ составляет 80 %, при такой величине физического износа дома он не может быть разделен, дальнейшая его эксплуатация невозможна. При этом экспертами Алиевым М.М. и Саввон С.В. дано заключение об имеющемся варианте пользования земельным участком с учетом долей сторон, а эксперт Медведев Т.Ю. пришел к выводу, что земельный участок невозможно разделить, т.к. он следует судьбе дома, который также невозможно разделить в связи с его разрушением.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 21 мая 2015 г. была назначена повторная судебно-строительная экспертиза (л.д. 98 т.2), перед экспертами был поставлен вопрос о возможности произвести раздел земельного участка с учетом варианта представителя Абдуллаева А.С. – Джумакова Б.С., согласно которому он уступает Алиевой Б.Г. часть своего земельного участка, просит отступить на 1 метр в глубину его земельного участка от металлической сетки, разделяющей земельный участок на две части, по всей его длине, и выделить его реальную долю.

Однако согласно сообщению эксперта, стороны не представили технические паспорта на свои доли в домовладении, возможности реально исследовать земельный участок он не имел, поэтому определение было возвращено без исполнения.

На заседании судебной коллегии Алиева Б.А. сообщила, что возможность разделить земельный участок она не предоставит, т.к. она желает пользоваться той частью земельного участка, на котором имелась общая калитка во двор дома № <.> однако ее снес Джумаков Б.С., отодвинул общие ворота в сторону <адрес>, сделал себе ворота в глубине прохода и захватил себе этот земельный участок, пока он не освободит проход и не восстановит общую калитку, она не согласна на раздел участка.

Из смысла ст. 252 абз. 2 ч. 3 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие технической возможности реального раздела земельного участка с учетом его состояния и характеристик, а также с учетом долей сторон. Согласно техническому паспорту на дом, дом расположен на земельном участке, площадью 423 кв.м., в заключениях обоих экспертиз, также указан размер земельного участка, площадью 423 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 647. 4 кв.м. ( л.д. 31 т.2), однако разделу подлежит лишь тот земельный участок, который принадлежит сторонам на законном праве, т.к. по договорам купли-продажи – 423 кв.м.

На заседании судебной коллегии представитель Абдуллаева А.С. предложил вариант раздела земельного участка, площадью 423 кв.м., с отказом Абдуллаева А.С. от части своего земельного участка, соответствующего 2/3 долям, а именно: он просил произвести реальный раздел земельного участка, отступив на 1 метр в глубину его части земельного участка, по всей его длине, от металлической сетки, которая разделает земельный участок, при таком разделе возможна установка отдельного входа для Алиевой Б.Г. на границе земельного участка, длиной 4,2 метра, выходящей на <адрес>. В подтверждение своего варианта раздела им представлена схема раздела, на которой проведена условная линия раздела участка по всей его длине, указано, что земельный участок Алиевой Б.Г. после раздела будет составлять 207 кв.м., а его земельный участок – 218 кв.м. (схема подписанная Джумаковым Б.С, прилагается). Предложенный вариант раздела земельного участка не противоречит порядку пользования земельным участком, предложенному экспертами Алиевым М.М. и Саввон С.В., другого мнения специалистов не имеется в связи с отказом Алиевой Б.Г. от предоставления документов на земельный участок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный Джумаковым Б.С. вариант раздела земельного участка не будет нарушать интересы Алиевой Б.Г., т.к. в результате такого раздела размер принадлежащего ей земельного участка увеличится до 207 кв.м. ( вместо 141 кв.м., рассчитанного экспертом), при таком разделе имеется возможность сохранить целевое назначение земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, имеется возможность установить два отдельных входа, на участке Абдуллаева А.С. вход уже имеется, а на участке Алиевой Б.Г. могут быть установлены ворота со стороны <адрес>, по границе участка, длиной 4,2 метра ( согласно схеме, представленной Джумаковым Б.С.).

Согласно ст. 115 п.п. 1, 2 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельный участков, при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника общей долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается, образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что возможен раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности Абдуллаева А.С. и Алиевой Б.Г. по варианту, предложенному представителем Абдуллаева А.С. – Джумаковым Б.С., право долевой собственности Абдуллаева А.С. и Алиевой Б.Г. подлежит прекращению.

Доводы Алиевой Б.Г. о том, что проход на выделенный ей земельный участок по схеме № 2 будет узким, что размер земельного участка недостаточен для строительства дома, не могут быть приняты во внимание, т.к. Алиевой Б.Г. приобретена 1/3 доля земельного участка, общей площадью 423 кв.м., следовательно, в момент его приобретения она знала о его размерах- 141 кв.м., согласно техническому паспорту на дом, на 1/3 доле земельного участка располагались всего две комнаты. По предложенному варианту раздела, по границе земельного участка, щириной 4,2 метра, выходящей на <адрес>, возможна установка отдельных ворот для Алиевой Б.Г. К тому же между Алиевой Б.Г. и Абдуллаевым А.С. возникли крайне неприязненные отношения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Доводы Алиевой Б.Г. о том, что Абдуллаев А.С. и его представитель Джумаков Б.С. захватили проход между домами № <.> по <адрес> и домом 14 по этой же улице, что на этом проходе Джумаков Б.С, установил ворота и построил дома для сына, поэтому он должен освободить проход и ей должна быть предоставлена другая часть земельного участка с общей калиткой, не могут быть приняты во внимание. Представителем Абдуллаева А.С. – Джумаковым Б.С. представлены копия свидетельства о госрегистрации права собственности на его сына Джумакова А.Б. на <адрес>, при этом он пояснил, что часть земельного участка, ранее имевшегося между домами № 12 и № 14, постановлением администрации ГО «<адрес>» предоставлен ему под жилищное строительство, построив дом, он зарегистрировал его на сына Джумакова А.Б., самовольно указанный земельный участок он не захватывал, вариант раздела дома им предложен с учетом того, что рядом расположен <адрес>, принадлежащий его сыну Джумакову А.Б., восстановить калитку на прежнее место невозможно, т.к. земельный участок принадлежит сыну Джумакову Артуру.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Абдуллаева А.С. – Джумаков Б.С. обратился с заявлением об отказе от части исковых требований о разделе дома, ссылаясь на то, что дом разрушен, нет окон, дверей, частично разрушены стены, потолок, крыша, поэтому раздел невозможен, у него спора с Алиевой Б.Г. об этом доме не имеется. Судебной коллегией отказ от иска принят, последствия отказа от иска разъяснены представителю Абдуллаева А.С. – Джумакову Б.С.

Доводы жалобы Алиевой Б.Г. о том, что судом не рассмотрен ее встречный иск об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка - проходом между домами № и № по <адрес>, который захватил Джумаков Б.С., не могут быть приняты во внимание, т.к. определением Хасавюртовского городского суда от 23 сентября 2014 г. в принятии встречного иска Алиевой Б.Г. отказано ( л.д. 239 т.1). Суд обоснованно сослался на то, что иск Алиевой Б.Г. не является встречным, предметом спора является другой земельный участок, установлено, что этот участок на праве собственности принадлежит Джумакову Артуру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хасавюртовского городского суда от 26 февраля 2015 года отменить, по делу вынести новое решение.

Удовлетворить исковое заявление Абдуллаева А. С., прекратить право долевой собственности Абдуллаева А. С. на земельный участок, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка, площадью 423 кв.м. по <адрес>, выделив в собственность Абдуллаева А. С. земельный участок, площадью 216 кв.м., в собственность Алиевой Б. Г. выделить земельный участок, площадью 207 кв.м.

Раздел земельного участка произвести по варианту, указанному в схеме № 2 расположения земельного участка, площадью 423 кв.м., предложенной представителем Абдуллаева А.С. – Джумаковым Б.С., с отступом на 1 метр (один метр) от металлической сетки в глубину земельного участка Абдуллаева А.С., которая условно разделяет земельный участок, по всей его длине, выделив Алиевой помимо 141 кв.м., соответствующих 1/3 доли Алиевой Б.Г. в общей долевой собственности, дополнительно земельный участок, площадью 54 кв.м. и земельный участок, площадью 23 кв.м., всего размером 207 кв.м., а Абдуллаеву А. С. выделить земельный участок, размером 216 кв.м. по другую строну металлической сетки, разделяющей спорный земельный участок.

Производство по делу в части раздела жилого дома, расположенного по <адрес>, Хасавюрта, прекратить в связи с отказом Абдуллаева А.С. от иска.

Апелляционную жалобу Алиевой Б. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.