Решение по делу № 2-671/2016 ~ М-544/2016 от 28.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Дело № 2-671/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Даниловой Е.В.

о взыскании задолженности и пени, судебных расходов,

третьи лица:

Крысанова В.Н.,

Крысанова Е.В.,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес>, в период <дата> по <дата>, поскольку договор теплоснабжения не был заключен ни с одной из управляющих компаний.

Отмечает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, <данные изъяты> квартиры (<данные изъяты>) являются Крысанова В.Н., Крысанова Е.В., Данилова Е.В., ФИО1, ФИО2 В данной квартире с <дата> зарегистрированы и проживают Крысанова Е.В., Данилова Е.В., с <дата> – Крысанова В.Н., с <дата> – ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> – ФИО1, <дата> года рождения.

Обращает внимание, что решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> в вышеуказанном жилом помещении определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги. На ответчика Данилову Е.В. заведен отдельный лицевой счет <номер>.

Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Даниловой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменное мнение на иск.

В обоснование возражений указывает, что исковое заявление подано с нарушением срока давности. Обращает внимание, что с <дата> и по настоящее время она проживает в <данные изъяты>, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, где оплачивает все коммунальные платежи. Просит учесть данное обстоятельство при расчете суммы задолженности, произвести перерасчет суммы задолженности по услуге за горячее водоснабжение.

Отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании пени. Считает, что расчет произведен неправильно, так как ставка рефинансирования с <дата> по <дата> составляла 8,25%. Просит сделать перерасчет суммы пени.

Указывает на частичное согласие с исковыми требованиями, просит предоставить рассрочку на 6 месяцев равными долями, в связи со сложным материальным положением, нахождением на иждивении <данные изъяты>.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица Крысанова В.Н. и Крысанова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес> в период с <дата> по <дата> осуществляло АО «МЭС», поскольку договор теплоснабжения не был заключен ни с одной из управляющих компаний.

Таким образом, в заявленный в иске период исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <адрес> являлось АО «МЭС».

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «<данные изъяты>» <дата>, МУП «<данные изъяты>» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с указанным договором МУП «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства, связанные с расчетом платы и выпуску платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и горячее водоснабжение; оказание услуг по данному договору начинается с <дата> (раздел 1 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер> с <дата> Данилова Е.В., <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, Крысанова Е.В., <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, Крысанова В.Н., <дата> года рождения, являются <данные изъяты> квартиры <адрес> на основании договора <данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежит <данные изъяты> Даниловой Е.В., ФИО1, <дата> года рождения, Крысановой Е.В., ФИО2, <дата> года рождения, Крысановой В.Н.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в данной квартире зарегистрированы постоянно и проживают с <дата> Крысанова В.Н., с <дата> её <данные изъяты>: Данилова Е.В. и Крысанова Е.В., с <дата> <данные изъяты> Крысановой В.Н. – ФИО2, <дата> года рождения, а с <дата> <данные изъяты> Крысановой В.Н. - ФИО1, <дата> года рождения.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, определена доля Крысановой В.Н. в плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, начисленной за <данные изъяты> квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика Даниловой Е.В. заведён отдельный финансовый лицевой счёт квартиросъемщика <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету на двух человек, Данилову Е.В. и её <данные изъяты> – ФИО1

Из указанного счета следует, что за период с <дата> по <дата> включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>. Из истории начислений платежей следует, что задолженность за вышеуказанный период ответчиком не погашена. Как усматривается из приведенного счёта, Данилова Е.В. в заявленный период внесла плату за коммунальные услуги в <дата>, в <дата> и в <дата>. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, доводы истца не опровергла. Между тем, она в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей. Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Расчёт истца Даниловой Е.В. не оспорен, иной расчёт не представлен. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с Даниловой Е.В. задолженность в заявленном размере, подлежат удовлетворению. Суд отклоняет довод ответчика о необходимости перерасчета коммунальных платежей, так как с <дата> и по настоящее время она проживает в <данные изъяты>. В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрен перерасчет размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении на основании его письменного заявления о перерасчете. Между тем, как следует из материалов дела, доводов истца и ответчика, Данилова Е.В. в письменной форме в период образования задолженности за осуществлением перерасчета к истцу не обращалась, документы о регистрации по месту пребывания не предоставляла. Доказательств своевременного обращения с письменными заявлениями к истцу о перерасчете и предоставления истцу документов о регистрации по месту пребывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представила. Учитывая, что у АО «МЭС» не имелось оснований для перерасчета начисленных Даниловой Е.В. коммунальных платежей, каких-либо доказательств признания незаконности действий истца по отказу в произведении перерасчета коммунальных платежей по заявлениям ответчика не представлено, расчет задолженности истцом произведен правильно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в указанном истцом размере. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства. На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При рассмотрении дела в суде ответчик заявила о применении срока исковой давности. Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>. Срок исковой давности исчисляется с <дата>. Однако, в связи с тем, что ответчиком в <дата>, <дата>, <дата> совершены действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку была погашена задолженность в размере <данные изъяты>, течение срока исковой давности прервалось и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, обращение истца с иском в суд совершено в пределах трёхлетнего срока исковой давности, срок давности по заявленным истцом требованиям начал течь заново, и, к моменту обращения истца в установленном порядке в Кандалакшский районный суд <дата> он не истёк. При этом суд отмечает, что как следует из лицевого счета Даниловой Е.В., ответчик погашала ранее образовавшуюся задолженность, так как платеж, произведенный ею в <дата>, не соответствует начисленным в <дата> платежам за горячее водоснабжение. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года, в период образования задолженности и возникновения спорных правоотношений сторон, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга подлежат начислению пени. Согласно представленному истцом расчёту на имеющуюся у ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. начислены пени в размере <данные изъяты>. Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносилась в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пени в общем размере <данные изъяты>. Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности расчёта пени у суда не имеется. Расчёт пени отвечает требованиям закона, действовавшего в период образования задолженности, размер ставки рефинансирования определен на основании данных Центрального банка Российской Федерации, правильно применен к каждому месяцу предполагаемой оплаты. Доводы Даниловой Е.В. о том, что при расчёте размера пени должна применяться ставка рефинансирования 8,25% суд находит необоснованными. При этом суд исходит из того, что Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года установлена ставка рефинансирования 11%, до 01 января 2016 года, а также на дату обращения истца с иском в суд – <дата> ответчик не оплатила коммунальные услуги, в связи с чем истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчёте пени правомерно применил ставку рефинансирования, действующую с 01 января 2016 года. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. В возражениях на иск ответчик Данилова Е.В. ссылается на сложное материальное положение, однако данные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска или уменьшения суммы задолженности. При этом Данилова Е.В. не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, о чём в деле представлено платёжное поручение от <дата> <номер> (л.д. <данные изъяты>). Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Е.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева