Решение по делу № 11-20/2015 от 28.07.2015

Мировой судья Горбунова О.Н.

Дело № 2-29/15

№ 11-20/15

                                                                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 сентября 2015 года                                     Удмуртская Республика, г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.

с участием: представителя истца Подлевских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой О.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР-мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг, которым:

удовлетворены исковые требования ООО «ФинМаркет» к Егоровой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинМаркет» обратился в суд с иском к Егоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим: дд.мм.гггг между сторонами был подписан договор займа №*** по условиям которого истец передал Егоровой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до дд.мм.гггг под <данные изъяты> в день от суммы займа. В нарушение условий договора займа обязательство по возврату денежных средств с оплатой <данные изъяты> в день ответчиком Егоровой О.А. не исполнено. Задолженность по договору займа №*** на дд.мм.гггг составляет: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, штраф - <данные изъяты>

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг (мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Егоровой О.А. в пользу истца взысканы: основная сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> в день по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы займа <данные изъяты> начиная с дд.мм.гггг до полного исполнения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Егорова О.А. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в Можгинский районный суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок досудебного разрешения спора. Истцом не соблюдены условия, закрепленные в ст. 14 Федерального закона от 21.01.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

    Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с данной жалобой не согласен по следующим основаниям: в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального и материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ч.3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющие наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешения дела, судами также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях Пленума от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия» и от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Решение является обоснованным тогда, кода имеющие значение для факта подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ) а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. При вынесении решения правильно применены нормы материального права. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ установлен принцип диспозитивности, обязывающий каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Исходя из содержания искового заявления ООО «ФинМаркет» к Егоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа договор займа между истцом и ответчиком заключен дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг Тем самым, содержание искового заявления не свидетельствует о наличии требования истца о досрочном погашении задолженности по договору, так как срок исполнения обязательства ответчиком не момент вынесения обжалуемого решения истек. Истечение максимального срока погашения долга по договору займа №*** лишает возможности применения ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Истец же, исходя из сложившихся отношений, не обязан соблюдать досудебный порядок разрешения спора и сроки разрешения спорной ситуации, так как в данном случае он не использует право досрочного расторжения договора и погашения суммы задолженности. Всякому праву корреспондирует обязанность, отсутствие же права на досрочное погашение суммы займа или невозможность его использования освобождает истца и от обязанности соблюдения досудебной процедуры рассмотрения спора. При вынесении судом решения обстоятельство истечения максимального сока погашения займа в рамках договора займа №*** надлежащим образом оценено и этому обстоятельству дана надлежащая оценка. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Просит апелляционную жалобу Егоровой О.А. оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Егорова О.А. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

    Дело в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Егоровой О.А.

    Представитель истца Подлевских Н.В. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой Егоровой О.А. не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дд.мм.гггг между ООО «ФинМаркет» и заемщиком Егоровой О.А. заключен договор микрозайма №***, согласно которому займодавец обязался предоставить микрозайм в размере <данные изъяты> заемщику, а заемщик обязалась возвратить полученный займ, срок возврата дд.мм.гггг разовым единовременным платежом и уплатить проценты. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата займа проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Займодавец ООО «ФинМаркет» заемщику Егоровой О.А. выдал денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 2.2 договора микрозайма следует, что срок возврат микрозайма истекает дд.мм.гггг г., данное обстоятельство подтверждается графиком платежей по договору микрозайма.

Егорова О.А. нарушила условия договора, допустив нарушение порядка возврата микрозайма.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 58.03.1 за период дд.мм.гггг - дд.мм.гггг Егоровой О.А., из содержания которого следует, что ответчику выдана сумма <данные изъяты>, платежей не поступало.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР, мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг (мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Егоровой О.А. в пользу истца взысканы: основная сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> в день по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы займа <данные изъяты>), начиная с дд.мм.гггг до полного исполнения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

В данной части решение суда не обжалуется. По мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы ответчика Егоровой О.А. сводятся к необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите». Возможность обращения к внесудебным процедурам возникает из соглашения сторон, либо на основании закона. По общему правилу внесудебный порядок урегулирования спора является правом, а не обязанностью сторон. Так, обращение с требованием к должнику полностью зависит от усмотрения кредитора. Досудебный порядок урегулирования споров можно считать установленным только тогда, когда он в силу закона или договора является обязательным до предъявления иска в суд. Договор микрозайма №*** был заключен между сторонами дд.мм.гггг, срок возврата микрозайма, согласно п.2.2 договора, дд.мм.гггг. На момент обращения истца в суд (дд.мм.гггг) о взыскании с ответчика долга по указанному договору, срок действия договора истек. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре микрозайма №*** от дд.мм.гггг отсутствует условие, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По настоящему делу не установлены обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг по иску ООО «ФинМаркет» к Егоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья -                                        А.З. Панфилова