Решение по делу № 2-2560/2016 ~ М-2064/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2560/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков А.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47868 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1060 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Чеснокову А.С., и автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клюкина Ю.А. и принадлежащим на праве собственности Егорову Д.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, Клюкин Ю.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (новое наименование – ПАО «Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Чесноков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кожедуб В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменное возражение на исковое заявление, согласно доводам которого, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просил об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица Клюкин Ю.А., Егоров Д.И., ОАО «РСТК», Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом по правилам статей 116 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Чеснокову А.С., и автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клюкина Ю.А. и принадлежащим на праве собственности Егорову Д.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, Клюкин Ю.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (новое наименование – ПАО «Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме 39400 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СГ-Консалт», стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 47868 руб. 63 коп.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца Кожедуб В.И. подтвердил получение страховой выплаты на сумму 39400 руб., однако от уточнения искового требования отказался, оставил определение размера требования на усмотрение суда.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 8468 руб. 63 коп. (47868 руб. 63 коп. – 39400 руб.).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В состав страхового возмещения включаются расходы истца на проведение оценки.

Согласно абзацу «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в размере 15468 руб. 63 коп. (8468 руб. 63 коп. + 7000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 7734 руб. 31 коп. (15468 руб. 63 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения * 50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховой компании за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий страхователя.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10 руб., поскольку в материалы дела представлена лишь заверенная копия доверенности.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 918 руб. 75 коп. (618 руб. 75 коп. (от удовлетворенной цены иска – 15468 руб. 63 коп.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чеснокова А.С. страховое возмещение в сумме 15468 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 7734 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 918 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.