Решение по делу № 2-1207/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истцов Локтиной Л.М., Сидорюк Е.С. и Кобылина В.Н., а также третьего лица ООО «Юг-Телеком» - Локтина Р.Е., действующего на основании доверенностей <номер> от 20.11.2015 года, <номер> от 30.11.2015 года, <номер> от 25.12.2015 года, и доверенности без номера от 01.03.2016 года,

представителя ответчика ООО «Добрый дом» Каландарова М.А., действующего на основании доверенности № <номер> от 28.03.2016 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтиной Л.М., Сидорюк Е.С. и Кобылина В.Н. к ООО «Добрый дом» о нечинении препятствий в пользовании имуществом общего пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ООО «Добрый дом» беспрепятственно допустить работников ООО «Юг-Телеком» к местам общего пользования многоквартирных домов по <адрес> с целью установки телекоммуникационного оборудования и формирования для них (истцов) абонентских линий связи, а также осуществления обслуживания и ремонта данного оборудования.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирных домах по <адрес>, ответчик ООО «Добрый дом» управляет указанными многоквартирными домами. Истцы выбрали ООО «Юг-Телеком» в качестве оператора связи для подключения к сети Интернет и заключили с ним договоры оказания услуг связи. В соответствии с п. 9 данных договоров ООО «Юг-Телеком» обязалось в срок до 26.01.2016 сформировать абонентские линии связи от технического этажа многоквартирных домов до квартир истцов, с целью подключения их пользовательского (оконечного) оборудования к сети Интернет. Истцы, как долевые собственники мест общего пользования многоквартирных домов, обязались обеспечить к ним доступ ООО «Юг-Телеком» для размещения телекоммуникационного оборудования, а также подтвердили свое согласие на размещение оборудования связи ООО «Юг-Телеком» в местах общего пользования. 12.09.2015 года истцы и ООО «Юг-Телеком» обратились к ответчику с просьбами допустить работников связи к общим помещениям многоквартирных домов для установки телекоммуникационного оборудования и формирования абонентских линий связи в соответствии с приложенным рабочим проектом. Согласно п. 5.6.24 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. Несмотря на это, ответчик отказал работникам ООО «Юг-Телеком» в доступе к общим помещениям многоквартирных домов, по причине чего истцы не смогли подключиться к услугам связи ООО «Юг-Телеком». Таким образом, ответчик, препятствуя ООО «Юг-Телеком», действующему по поручению и в интересах истцов на основании абонентских договоров, тем самым нарушил права и законные интересы истцов, как собственников помещений в многоквартирных домах: право на пользование общим имуществом многоквартирных домов и право на получение услуг связи. Право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности. Размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях дома не требует оформление соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирных домов, при соблюдении следующих условий: размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием кому-либо из жильцов дома услуг связи; размещение оборудования не должно нарушать права и интересы других жильцов дома, а именно должно быть сопоставимо но размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием, уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах, в силу закона, истцы, если возникает техническая необходимость, вправе без разрешения управляющей организации пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого будет оказываться ему услуги связи. Таким образом, ответчик, как управляющая организация, не вправе совершать действия, которые препятствуют истцам, как собственникам квартир в многоквартирных домах, размещать средства связи в общих помещениях многоквартирных домов. Подобные действия противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены, поступивших заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 66, 67, 68). Их представитель по доверенности Локтин Р.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Как представитель третьего лица ООО «Юг-Телеком» Локтин Р.Е. заявленные истцами требования также поддержал, считал их обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Добрый дом» Каландаров М.А. заявленные требования не признал и пояснил, что истцы заключили с ООО «Юг-Телеком» соответствующие договора на оказание услуг провайдера и подключения к сетям интернет. Также установлено, что на момент заключения вышеназванных договоров между истцами и ООО «Юг-Телеком» договор на предоставление помещения под размещение коммуникационного оборудований, между управляющей компанией в лице ООО «Добрый дом» и ООО «Юг-Телеком»отсутствовал. Отсюда следует, что ООО «Юг-Телеком» не имел права на заключение соответствующего договора с истцами о предоставлении своих услуг на территории, управление которой и ответственность, за которую в силу договора и норм ст.161, 162, ст.44 ЖК РФ предоставлено управляющей компании в лице ООО «Добрый дом». ООО «Юг-Телеком» не имея договора о предоставлении в помещениях общего пользования многоквартирного дома места для размещения оборудования, не определив с управляющей компанией порядок допуска работников ООО «Юг-Телеком», порядок и стоимость оплаты аренды и стоимости коммунальных платежей, срок действия договора и иных существенных условий договора в соответствии с нормами ст.420 ГК РФ, определились с истцами о предоставлении последним услуг провайдера сети Интернет и услуг связи. Общение с руководством ООО «Юг-Телеком» о размещении их оборудования в домах началось задолго до обращения в суд истцов по настоящему делу, которые обращались к застройщику с данным вопросом, при этом, ООО «Юг-Телеком» было предложено разместить оборудование и сети на этапе строительства в соответствии с проектом. Никаких незаконных и ограничивающих деятельность отдельно взятой компании в лице ООО «Юг-Телеком», действий ответчиком не предпринималось. На всех этапах общения с ООО «Юг-Телеком» ответчик предлагал лишь заключить договор, определив все существенные положения договора и действовать в рамках существующего законодательства и обычаев делового оборота, а не в соответствии с непонятной и не адекватной исключительностью требований руководства ООО «Юг-Телеком». По своей сути, настоящий иск, предъявленный к ООО «Добрый дом», беспредметен, так как управляющая компания не нарушала и не нарушает законных прав и интересов собственников мест общего пользования, ровно как коммерческих и иных интересов ООО «Юг-Телеком» и не препятствует гражданам в осуществлении ими прав предусмотренных нормами ст. 247,290 ГК РФ, ст.36, 44 ЖК РФ, а ООО «Юг-Телеком» прав предусмотренных ст.45 Закона о связи. Алгоритм действий компании провайдера при предоставлении услуг интернет населению, должен соответствовать общепринятой этике делового оборота и действующим нормам гл.27 ГК РФ, и гл.28 ГК РФ. А заключение договоров ООО «Юг-Телеком» на предоставление услуг гражданам, по мнению ответчика, должно быть осуществлено, без введения граждан в заблуждение. Вопреки нормам ст.432 ГК РФ ООО «Юг-Телеком» не направляя ООО «Добрый дом» предложения на заключение договора, в связи с чем сторона ответчика не принимала такого предложения. Права и обязанности управляющей компании и собственников жилья определены договором управления многоквартирного дома №В143б/2 от 29 мая 2015 года. В соответствии с п.2.1.5. указанного договора, собственники помещений обязаны согласовывать установку индивидуальных приборов учёта с управляющей компанией, не производить их установку без её соответствующего разрешения и нести ответственность за их сохранность и работоспособность. В соответствии с п.2.1.9 Договора собственники обязаны уведомлять управляющую организацию о принятом решении по передаче отдельных объектов общего имущества в пользование третьим лицам. Также на основании п.2.2.6. договора следует, что управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его порчу или повреждение по своей вине. На основании п.2.2.16 управляющая компания обязана уведомлять собственников о необходимых работах, не предусмотренных настоящим договором и проведение которых должно быть осуществлено для обеспечения безопасного проживания пользователей помещений и сохранности общего имущества многоквартирного дома. Данные нормы согласованного договора собственников с управляющей компанией, которой доверено управление многоквартирным домом, прямо указывают на правила установившие правоотношения сторон, в рамках договора и действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования заявлены при отсутствии предмета спора, надуманны, не основаны на нормах действующего законодательства и бездоказательны, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В частности, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании положений частей 2, 2.3 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, Локтина Л.М. является собственником квартиры по <адрес> с 23.03.2015 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), Сидорюк Е.С. является собственником квартиры по <адрес> с 20.03.2015 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), Кобылин В.Н. является собственником квартиры по <адрес> с 01.04.2015 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12),

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от 31.03.2015 года подтверждены полномочия ООО «Добрый дом» по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> (л.д. 98-99, 100-111).

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от 29.05.2015 года подтверждены полномочия ООО «Добрый дом» по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> (л.д. 112-114, 115-137).

В соответствии с Уставом ООО «Добрый дом», предметом деятельности общества являются в том числе управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда… (л.д. 70-84).

Установлено, что истцы 28.12.2015 года обратились в ООО «Юг-Телеком» с заявлением о заключении с ними договоров на оказание услуг связи (л.д. 13-15) и такие договора с ними были заключены 28.12.2015 года (л.д. 16-18). По условиям указанных договор ООО «Юг-Телеком» приняло на себя обязательство оказывать абонентам (истцам) услуги связи по доступу к сети Интернет, а также иные, технологически неразрывно связанные с ними услуг, для чего в сок до 26.01.2016 года сформировать абонентскую линию от технического этажа до принадлежащим заказчикам квартир. Заказчики (истцы по делу) приняли на себя обязательства для проведения монтажных работ, обеспечить доступ работникам монтажной бригады в этажные электрические щитки, начиная с верхнего этажа до своего включительно и на технический этаж на время проведения работ.

Во исполнение условий договора Локтина Л.М., Сидорюк Е.С. и Кобылин В.Н. дали согласие на размещение оборудования оператора ООО «Юг-Телеком» в местах общего пользования многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие им квартиры (л.д. 19-21) и обратились с заявлением на имя генерального директора ООО «Добрый дом», в котором изложили просьбу допустить сотрудников компании ООО «Юг-Телеком» к техническим помещениям многоквартирных домов для проведения работ по монтажу линии связи. Данные заявления содержат указание о времени проведения работ (л.д. 22-25).

ООО «Юг-Телеком» 30.12.2015 года также обратилось с заявлением на имя генерального директора ООО «Добрый дом» с просьбой допустить сотрудников компании ООО «Юг-Телеком» к техническим помещениям многоквартирных домов по <адрес> для проведения работ по монтажу линии связи (л.д. 25).

Из служебной записки от 18.01.2016 года на имя генерального директора ООО «Юг-Телеком» следует, что в связи с отсутствием доступа к местам общего пользования в многоквартирных домах по <адрес> бригада не была допущена к местам общего пользования для проведения монтажных работ (л.д. 69).

26.01.2016 года ООО «Юг-Телеком» в адрес истцов направило уведомление о том, что не смотря на наличие технической возможности оказания услуг связи, выполнение работ по формированию абонентской линии узла связи ООО «Юг-Телеком» до квартир истцов не представляется возможным по причине препятствий, чинимых управляющей компанией ООО «Добрый дом», выражающихся в отказе в выдаче ключей от дверей технических помещений домов (л.д. 26-28).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, провайдер не имеет права отказываться от оказания услуг связи и обязан оказать данную услугу любому гражданину, который обратился к нему с просьбой об их оказании.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно ст. 44 названного закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать: помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Добрый дом» препятствует допуску оператора связи в технические помещения многоквартирных домов для размещения оборудования телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям указанных многоквартирных домов.

В соответствии с п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Согласно п. 3.3.5 Правил № 170 вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений, а действует в их интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, управляющая компания, призванная обеспечивать соблюдение интересов всех собственников, должна предпринять все зависящие от нее меры для надлежащего оказания услуг связи жителям многоквартирных жилых домов со стороны операторов и провайдеров.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолокнистой и т.д.). При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ). Право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности. Размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях дома не требует оформление соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, при соблюдении следующих условий; размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием кому-либо из жильцов дома услуг связи; размещение оборудования не должно нарушать права и интересы других жильцов дома, а именно должно быть сопоставимо по размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием, уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, в силу закона, гражданин, если возникает техническая необходимость, вправе без разрешения управляющей организацией пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого будет оказываться ему услуги связи.

Таким образом, ООО «Добрый дом» препятствуя оператору связи ООО «Юг-Телеком», действующему по поручению и в интересах истцов на основании заключенных договоров, в установке средств связи в общих помещениях многоквартирных домов, тем самым нарушает права истцов как потребителей, которые являются собственниками квартир многоквартирных домов по <адрес>, на получение услуг связи.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между ООО «Юг-Телеком» и ООО «Добрый дом» договора о предоставлении в помещениях общего пользования многоквартирного дома места для размещения оборудования, которым бы был предусмотрен порядок допуска работников ООО «Юг-Телеком», порядок и стоимость оплаты аренды и стоимости коммунальных платежей, срок действия договора и иных существенных условий договора, не могут являться основанием к отказу истцам в иске, они не отвечают балансу публичных и частных интересов, не соответствуют интересам собственников, изъявивших желание получать услуги ООО «Юг-Телеком».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при обращении в суд с иском понесли расходы по оплате госпошлины в размере <...> каждый (л.д. 2-4), которые силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Добрый дом» беспрепятственно допустить работников ООО «Юг-Телеком» к местам общего пользования многоквартирных домов по <адрес> с целью установки телекоммуникационного оборудования и формирования абонентских линий связи Локтиной Л.М., Сердюк Е.С. и Кобылину В.Н., а также осуществления обслуживания и ремонта данного оборудования.

Взыскать с ООО «Добрый дом» в пользу Локтиной Л.М., Сидорюк Е.С. и Кобылина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины по <...> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.