Решение по делу № 2-395/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-395/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2011 г. г.Мелеуз

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Халитова Ф.Т.,

с участием представителя истца Тукмакова Ю.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к ООО «Т…» о выполнении обязательств, взыскания расходов, неустойки и морального вреда,

Установил:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т…» по тем основаниям, что 17 июля 2009 г. приобрела в магазине ответчика ООО «Т…» находящегося по адресу *** телевизор модели ***, стоимость которого с учетом процентов по кредиту составила 19257, 88 руб. Также ею была оплачена сумма в размере 1599 рублей за сертификат продления гарантийного срока.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - телевизор перестал включаться.

При обращении в вышеуказанный магазин с просьбой произвести ремонт телевизора, Васильевой Л.В. было отказано, со ссылкой на то, что данный магазин отсутствует.

Претензионное письмо, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного Васильева Л.В. просит обязать ответчика выполнить обязательства по сертификату №*** произвести  ремонт телевизора, взыскать с ответчика неустойку в размере 8858, 68 руб., возместить расходы за оказание юридической помощи 1000 руб., возместить моральный вред 10000 руб., взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что по адресу ***, где ранее находился магазин ООО «Т…», в настоящее время находится магазин ООО «С…». Однако продавцы и менеджер те же. Направленная в данный магазин  претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ООО «Т…» не явился, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 года  Васильевой  Л.В. был приобретен  в магазине ООО «Т…» по адресу ***, телевизор, стоимостью 15990 руб.

Васильевой Л.В. также была оплачена сумма в размере 1599 руб. за сертификат продления гарантийного срока.

Как следует из искового заявления, при поломке телевизора Васильева Л.В. обратилась в магазин ООО «С…» с просьбой произвести ремонт неисправного телевизора, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что  ООО «С…» не является продавцом указанного товара.

29 января 2011 г. Васильевой Л.В. была подана претензия в магазин ООО «С…» с просьбой произвести ремонт, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Как следует из исследованных судом представленных документов, потребителем Васильевой Л.В. претензия по поводу неисправного товара предъявлялась магазину, принадлежащему ООО «С…», тогда как товар ею был приобретен у ООО «Т…», что подтверждается товарными чеками.

Как следует из представленных суду представителем третьего лица ООО «С…» документов, данная организация не является правопреемником ООО «Т…».

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 02.02.2011 г. ООО «Т…»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «А…».

Следовательно, потребителем Васильевой Л.В. претензия продавцу товара не предъявлялась, то есть установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

В силу ст. 222 ГПК РФ  суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильевой Л.В. к ООО «Т…» о выполнении обязательств, взыскания расходов, неустойки и морального вреда,  оставить без рассмотрения.

Разъяснить Васильевой Л.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                                                       Ф.Т.Халитов