Решение по делу № 2-135/2015 (2-4634/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирзоевой А.А. к ЗАО «Страховая Группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ

Мирзоева А.А. обратилась с иском к ЗАО «Страховая Группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения по страховому полису № в размере 72 836 руб, неустойку в размере 31 809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Мирзоева А.А. обнаружила на своем транспортном средстве <данные изъяты> многочисленные царапины и сколы переднего правого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери. Вышеуказанное ТС застраховано по Договору страхования в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб».Страхователю выдан страховой полис № от 7.03.2013г. Согласно данному полису, Мирзоева А.А. застраховала риск «Полное КАСКО» на страховую сумму в размере 620 000 рублей. Срок действия договора с 07.03.2013 года по 06.03.2014 года, страховая премия составляет 23 050, 30 рублей. Страховая премия по Договору оплачена Страхователем 07.03.2013 года в полном объеме. (Квитанция <данные изъяты> от 07.03.2014 года).В связи с наступлением страхового случая, Заявителем 12.03.2014 года г. было подано заявление Страховщику о выплате страхового возмещения с указанием необходимых обстоятельств события и с приложением всех документов, указанных в п.8.5-8.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб»от 19.12.2012 года №195-02. В целях проведения оценки ущерба, причиненного ТС, Мирзоева А.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Кондратовой М.А.

Оценка повреждений, причиненных ТС, производилась на основании осмотра ТС. Заявитель уведомляла о проведении независимой экспертизы Страховщика, который на осмотр не явился. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования №96/ 14 от «11» августа 2014 на ТС обнаружены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла в передней части на площади 5% с заломом ребра жесткости, ручка задней правой двери повреждена в виде среза пластины, деформация задней правой двери в верхней части на площади примерно 30% с заломом покраса и в нижней части на площади примерно 15%, повреждение передней ручки задней двери в виде среза пластины, деформация заднего правого крыла в средней части в виде на площади 20% с вытяжкой металла в нижней части на площади 10% с вытяжкой металла.

Сумма ущерба, причинённого Заявителю, составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 67 965рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет-4 871 руб. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, составляет-72 836 рублей. 31 октября 2014 года страховая компания получила претензию с требованием о проведении выплаты.

В связи с тем, что страховая компания не произвела в добровольном порядке выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истицы Поминова М.В. поддержала уточненные исковые требования, полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство получило повреждение при обстоятельствах, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что предусмотрено Правилами страхования и является страховым случаем.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» не явился, дело просил рассмотреть без участия, иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить факт наступления страхового случая. В п.2.2 Правил страхования отсутствует риск повреждения транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, взыскание судом неустойки не предусмотрено Законом, доказательств причинение морального вреда не представлено, представительские расходы завышены.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : страховой полис добровольного комплексного страхования л.д. 9, опись документов, представленных для рассмотрения заявления о страховой выплате л.д. 10,,ПТС, л.д. 11, Договор об оценке стоимости объекта л.д. 12-13, Отчет об оценке рыночной стоимости права требования л.д. 15-37, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2014 года л.д. 38,39, Извещение об отказе в страховой выплате от 9 апреля 2014 года л.д. 47, Претензия о выплате страхового возмещения л.д. 48-50, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона/ страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ причиненные в следствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевой А.А.. и ЗАО « Страховая группа УралСиб » был заключен договор оимущественного страхования автомобиля <данные изъяты>. Выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии №. Договор заключен по риску «Полное Каско», страховой продукт «Каско Лайт», действителен 1 год в период 11.00 7.03.2013г. до 24.00 6.03.2014г.. по 14.08.2014г. Страховая сумма по договору составила: 620 000 рублей, общая страховая премия 23 050 руб. уплачена 7.03.2013г.,лицо допущенное к управлению Мирзоев М.У.

15.01.2014года примерно в 11.00 Мирзоев М.У., управлявший вышеуказанной автомашиной подъехал к магазину «<данные изъяты>»,расположенного в <адрес> и припарковал транспортное средство. Примерно через 10 минут он вышел из магазина, и подойдя к ТС обнаружил на нем повреждения, которые ранее отсутствовали, а именно : на правой стороне /пассажирской/ на передней, задней двери, а также на заднем крыле имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. Ст. УПП ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре <данные изъяты>. по заявлению Мирзоева М.У. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста Постановления следует, что перечисленные выше действия формально содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, но в силу своей незначительности не представляют общественной опасности, в возбуждении уголовного дела было отказано. 12.03.2014 года Мирзоев М.У. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 9 апреля 2014 года ему было отправлено извещение об отказе в выплате, поскольку установить факт наступления страхового случая по представленным документам не представляется возможным, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений об обстоятельствах повреждения ТС. Истица произвела оценку ущерба ТС самостоятельно, пригласив представителя Страховщика, который не явился. 27.10.2014 года направила претензию о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, всего на сумму 81 936 рулей, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования № 96/14 по компенсации ущерба транспортному средству, произведенного ИП Кондратовой М.А., итоговая величина рыночной стоимости без учета износа ТС составляет 72 836 рублей, с учетом износа 56 002 рубля. Данный отчет ответчиком не оспаривается.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд при определении размера ущерба руководствуется вышеуказанным заключением об оценке и приходит к выводу, об удовлетворении требований истицы.

Доводы ответчика о том, что оснований к выплате страхового возмещения не имеется, поскольку в п.2.2. Правил страхования отсутствует риск повреждения транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, в представленных истицей документах в т.ч. Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, а также лицах, виновных в причинении ущерба / если они установлены/ суд находит необоснованными. Как следует из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Мирзоев М.У. 15 января 2014 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту причинения ТС повреждений. В ходе проверки было установлено, что 15.01.2014 года примерно в 11.10 у припаркованного им автомобиля у <адрес> он обнаружил перечисленные выше повреждения, которые ранее отсутствовали. В действиях Мирзоева М.У. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ/ заведомо ложный донос/ не установлено./

Из п. 2.1 Правил следует, что объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования ТС. Применительно к данным Правилам страховым случаем является, в том числе, утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, а так же хищение дополнительного оборудования ТС. В соответствии с разделом 8.11 Правил при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем Страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями данных Правил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно Определения Верховного Суда по делу №86 КГ14-3 от 29.04.2014 года в тех случаях, когда Страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения Страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии. Пункт 5 статьи 28 Закона № 2300-1 устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).«31» октября 2014 года ответчиком была получена претензия с требованием о произведении страховой выплаты. Однако Страховщик оставил ее без ответа. Срок выплаты страхового возмещения по претензии Истца истек 10.11.2014 года. Размер общей страховой премии по договору страхования составляет 23 050, 30 рублей. Следовательно, с 11.11.2014 года на сумму оказания услуги-размера страховой премии подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет: с 11.11.2014г. по 26.12.2014г. = 46 дней просрочки 23 050, 30 * 3% = 691, 50 рублей за каждый день просрочки 46*691, 50= 31 809 рублей по состоянию на 26.12.2014г. Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушении его прав подлежит компенсации причинителем вреда.

Ст.151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение гражданину физических или нравственных страданий.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении ему страхового возмещения, чем причинил ему нравственные страдания, с учетом суммы, периода времени, суд находит достаточной компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 300 руб, которые подлежат взысканию с ответчика, перечисленные расходы подтверждены платежными документами, договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица понесла затраты на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Суд находит достаточной сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 589руб.34 коп, от которых истица была освобождена в силу закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, уставленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения, в связи чем истица была вынуждена обратиться в суд. Сумма штрафа составляет 54 822рубля 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 589руб.34 коп, от которых истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирзоевой А.А. сумму страхового возмещения по страховому полису № в размере 72 836 руб, неустойку в размере 31 809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 822 рубля50коп,а всего взыскать 180 567 руб50 коп./ сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь руб. 50 коп./

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 4 589 руб 34 коп. / четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 34 коп/..

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ                         Бойко Л.А