Решение по делу № 2-1768/2016 от 14.03.2016

Дело 2-1768/2016          13 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М. Ю. к Никитину Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков М.Ю. обратился в суд с иском к Никитину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине водителя Никитина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта принадлежащего истцу мотоцикла YAMAXA V MAX составляет с учетом износа деталей 150 380 руб. 03 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 3 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153 380 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Казаченко Р.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Волков М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <Дата> ответчик Никитин Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу YAMAXA V MAX, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Никитин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд считает установленным то обстоятельство, что нарушение Никитиным Е.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений мотоциклу YAMAXA V MAX, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение материального ущерба истцу.

    В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий водителя Никитина Е.В., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету об оценке <№> от <Дата> стоимость ремонта принадлежащего истцу мотоцикла YAMAXA V MAX составляет с учетом износа деталей 150 380 руб. 03 коп.

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Поскольку реальным ущербом для истца является стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 153 380 руб. 03 коп. (150 380 руб. 03 коп. + 3 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, степень участия представителя, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере 6 000 руб., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, а поэтому указанная сумма расходов подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова М. Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Никитина Е. В. в пользу Волкова М. Ю. в возмещение ущерба 153 380 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 268 руб. Всего взыскать 163 648 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 03 коп.

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.А.Тараканов