Решение по делу № 33-218/2018 (33-9087/2017;) от 18.12.2017

Судья Воронова А.Н. Дело № 33-218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Веры Александровны (по доверенности) Емельянова Алексея Константиновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Лебедеву Веру Александровну освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес> путем демонтажа забора, согласно схематическому чертежу на л.д.14 том 1, который считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении встречного искового заявления Лебедевой Веры Александровны к Самусенко Евгению Юрьевичу, СНТ «Восход» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Самусенко Е.Ю. обратился в суд с иском к Лебедевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа/сноса/переноса забора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В 2015 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ участка. В результате было установлено, что фактическая ширина проезда, проходящего между участками истца и ответчицы, составляет в самой узкой части 2,45 метра, хотя должна составлять 3,85 метра. При этом забор, огораживающий участок ответчицы, расположен вне границ ее земельного участка и заходит на территорию проезда практически на 1,5 метра. Подобная ситуация противоречит установленным противопожарным нормам, может воспрепятствовать проезду к участку истца пожарной и иной специализированной техники при возникновении к тому экстренной необходимости, поскольку иного подъезда к участку Самусенко Е.Ю. не имеется.

Лебедева В.А. обратилась с встречным иском к Самусенко Е.Ю. и СНТ «Восход» об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ и площадей расположенных по данному адресу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 06.09.2017 года. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственницей земельного участка № с кадастровым номером № по указанному выше адресу. Принадлежащий ей участок огорожен забором, местоположение которого не менялось, как минимум с 2005 года. Межевание участка и постановка его на кадастровый учет производились в 2012 году. Считает, что при формировании границ ее участка произошла ошибка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Лебедевой В.А. (по доверенности) Емельянова А.К. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Самусенко Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Самусенко Е.Ю. подлежат удовлетворению, в удовлетворении же встречного иска Лебедевой В.А. надлежит отказать.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании всестороннего и полного исследования и анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура межевания и формирования земельных участков Лебедевой В.А. и Самусенко Е.Ю. осуществлена в соответствии с требованиями действовавшего на момент их проведения законодательства, кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков допущено не было.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) была предусмотрена возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ ошибок, которые категоризировались в качестве технических ошибок в сведениях (то есть описок, опечаток, грамматических, арифметических либо подобных ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых в него вносились эти сведения) или кадастровых ошибок в сведениях (воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

В настоящее время возможность исправления подобного рода ошибок, которые именуются, соответственно, технической ошибкой в записях и реестровой ошибкой, регулируется положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Содержащиеся в указанных правовых нормах легальные определения соответствующих ошибок, которые проанализированы судом первой инстанции и приведены в тексте обжалуемого решения, свидетельствуют, что в рассматриваемой ситуации при установлении юридических границ заявленных в спор земельных участков и вынесении этих границ на местность подобного рода ошибок допущено не было.

Судом обоснованно принято во внимание, что факт длительного пользования Лебедевой В.А. и ее правопредшественниками земельным участком в иных границах, отличных от границ, учтенных в государственном кадастре недвижимости, прав на такой участок не порождает и о необходимости установления на местности иного местоположения границ этого участка не свидетельствует. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их в полной мере соответствующим нормам приведенных выше Федеральных законом и исчерпывающими по своему содержанию.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость принятия во внимание межевого плана от 08.11.2012 года о необоснованности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку схемы земельного участка № с привязкой таковой к местности (смежным земельным участкам) данный межевой план не содержит. При таких обстоятельствах входящее в состав названного межевого плана заключение СНТ «Восход» о соответствии описания местоположения земельного участка № его фактическому расположению на местности об обоснованности встречных исковых требований Лебедевой В.А. не свидетельствует и основанием для пересмотра кадастровых границ земельного участка не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости иной оценки представленных по делу доказательств, без учета положений части 1 статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем основаниями к отмене постановленного судом решения также служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Лебедевой Веры Александровны (по доверенности) Емельянова Алексея Константиновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи