Решение по делу № 33-959/2016 от 21.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-959

Судья Матвеева Н.А.

Поступило 21 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Долгофф" на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Долгофф» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З.,

установила:

ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны по делу – ОАО «Бинбанк» на ООО »Долгофф».

Требования мотивировало тем, что ... между ОАО "Бинбанк" и <...> был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым последний принял в полном объеме права по кредитному договору от ..., заключенному между банком и гр-ном Масловским Д.С. ... <...> и ООО «Долгофф» заключили договор уступки прав требования.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Определением районного суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Долгофф" отказано со ссылкой на отсутствие доказательств о неисполнении решения суда.

На указанное определение подана частная жалоба ООО "Долгофф", в которой представитель заявителя по доверенности Обручников Д.В.просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что доказательством неисполнения решения суда является активное исполнительное производство, информацию по которому можно получить в районных отделах службы судебных приставов или на сайте.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

C учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, лица, участвующие в деле, были вызваны в суд апелляционной инстанции, но не явились, представитель заявителя обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Бинбанк» и заемщиком Масловским Д.С. заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... на срок до....

Пунктом 9.5 договора установлено, что банк имеет прав уступить свои права и обязанности по настоящему договору в пользу третьих лиц с последующим уведомлением заемщика.

Решением суда от ... в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность в солидарном порядке с заемщика Масловского Д.С., поручителей Урхановой А.А., Масловской И.Ф. в размере ... руб.

Взыскатель предъявил исполнительный документ, полученный им ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ООО "Долгофф" перешли права ОАО "Бинбанк" в соответствии с договорами цессии от ... и .... Обязательства должника Масловского Д.С.установлены вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривающими ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Заемщик Масловский Д.С. был уведомлен о заключении договоров.

Статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Согласно ст. 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств о неисполнении решения суда, поскольку в материалы дела представлены договоры цессии, сведения о размере задолженности Масловского, документы из исполнительного производства. Более того, вопросы по размеру задолженности могут быть разрешены в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.

Договоры уступки прав (цессии) не признаны незаконными, не оспорены, соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "Долгофф" вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Частную жалобу ООО «Долгофф» удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО"Бинбанк" на его правопреемника ООО «Долгофф» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... по гражданскому делу по иску ОАО «Бинбанк» к Масловскому Д.С. о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

С.Д.Васильева