Решение по делу № 2-4615/2016 ~ М-5345/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4160/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» к Логиновой ФИО10 о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (далее по тексту – Общество, ООО «ГТ-ТЭС «Трубино») обратилось в Щелковский городской суд Московской области к Логиновой А.Р. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки ( дело №)

ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратилось в Щелковский городской суд Московской области к Логиновой А.Р. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 01 июля 2015 года ( дело №)

ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратилось в Щелковский городской суд Московской области к Логиновой А.Р. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года ( дело №)

ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратилось в Щелковский городской суд Московской области к Логиновой А.Р. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года ( дело №)

Определением суда от 29 июня 2016 года ( протокольно ) (л.д.277 том 1) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет строительную деятельность на территории <адрес> и является застройщиком возводимого в <адрес> жилого комплекса, местоположение которого <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Право застройки территории подтверждается Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 апреля 2013 года №, Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 апреля 2013 года №, срок действия которых на момент подачи иска истек, но заключены новые договора аренды, которые в настоящее время проходят государственную регистрацию; Разрешением на строительство от 09 декабря 2013 года сроком до 09 декабря 2019 года №, выданное Главой сельского поселения Трубинское Щелковского района Московской области. Проектная декларация, информация о застройщике и иные документы, размещены в сети «Интернет». Реализация квартир застройщиком осуществляется в соответствии с нормами ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Сведения о заключенных договорах долевого участия в строительстве вносятся в реестр, ведение которого в период с июля 2014 года по июнь 2015 года осуществлял ответчик.

10 ноября 2015 года при ознакомлении с выписками из ЕГРП истцом обнаружены договоры, сведения о которых отсутствовали во внутреннем реестре ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», где стороной в договоре в качестве участника долевого строительства был указан ответчик. С целью проверки заключения сделок, в ноябре 2015 года истец обратился в аудиторскую компанию ООО «ФИО11», из заключения которой следует, что в бухгалтерском учете Общества отсутствуют сведения о заключении между ответчиком и Обществом тридцати одного договора о долевом участии в строительстве, в том числе : Договор № от 26 июня 2015 года, Договор № от 01 июля 2015 года, Договор № от 26 июня 2015 года, Договор № от 26 июня 2015 года. Кроме того, из указанного заключения следует, что при исследовании первичных документов бухгалтерского учета Общества, установлен факт отсутствия оплаты по указанным договорам. Утверждает, что генеральный директор ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО4 данные договоры с ответчиком собственноручно не подписывал, договоры подписаны факсимиле, на регистрацию в Росреестр спорные договоры не подавал, денежные средства по указанным договорам в счет оплаты не поступали, гражданская ответственность застройщика по договору ДДУ не застрахована, договор страхования не заключался, страховая премия не оплачивалась.

Между тем, на основании договора уступки прав по Договору долевого участия в строительстве № от 26 июня 2015 года ответчик переуступил права Рябининой Е.А.; по договору № от 01 июля 2015 года Мамижевой Я.А.

На основании ст.160, 168 ГК РФ, ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.2, ч.4 ст.25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит суд: признать недействительным договоры о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года, № от 01 июля 2015 года, № от 26 июня 2015 года, № от 26 июня 2015 года и применить последствия недействительности сделки.

    Определением суда от 29 июня 2016 года (протокольно) (л.д. 277 том 1)

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Рябинина Е.А., определением суда от 15 сентября 2016 года (протокольно) привлечена Мамижева Я.А.

В судебном заседании представитель истца Дорошева С.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 232 том 1) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Логинова А.Р., не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Зятнин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на факт государственной регистрации и оплаты Логиновой А.Р. оспариваемых договоров.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Мамижева Я.А., не явилась, извещена.

В судебном заседании третье лицо Рябинина Е.А. иск не поддержала, представила письменные возражения из которых следует, что 30 июля 2015 года между ней и Логиновой А.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №, по условиям которого Рябинина Е.А. приобрела права участника долевого строительства на получение квартиры, состоящей из одной жилой комнаты в строящемся доме. При заключении указанной сделки Логиновой А.Р. представлены документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств перед ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в части оплаты приобретаемых прав по передачи квартиры, а именно: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 мая 2015 года по 27 июля 2015 года по договору № от 26 июня 2016 года. Сопровождение сделки осуществлял привлеченный ею риэлтор, который от ООО «ТГ-ТЭС «Трубино» получил согласие на переуступку прав по договору, тем самым Общество подтвердило действительность права требования Логиновой А.Р. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года, который прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в установленном законом порядке. Просила в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства 15 сентября 2016 года в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая суду показала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ТГ-ТЭС «Трубино», доверенность от имени общества на ее имя выдана в мае 2015 года. В соответствии с выданной доверенностью, ей предоставлены полномочия по заключению договоров. Также в ее обязанности входило оформление страховых полисов. Дом в <адрес> не построен до настоящего времени, застройщиком является истец. По данному дому договоры она заключает с февраля 2015 года. Спорные договоры она не заключала, не подписывала, в регистрационной палате договоры на спорные квартиры не регистрировала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Логиновой А.Р. были заключены следующие договоры: договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, №, № по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> (корпус №, секция №, корпус 3 секция №, корпус № секция №), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора) (л.д.22-33;140-151;200-211 т.1).

01 июля 2015 года между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Логиновой А.Р. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> (корпус №, секция №), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора) (л.д.80-91 т.1);

По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области были затребованы копии дел правоустанавливающих документов по вышеуказанным договорам ( л.д.236-273 т.1; л.д.7-77 т.2).

Оценив предмет и основания заявленных требований, исследовав представленные документы, суд считает довод истца о неподписании оспариваемых договоров лично генеральным директором ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО4 несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно приказу ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» от 14 сентября 2014 года в соответствии с распоряжением генерального директора было изготовлено факсимиле личной подписи ФИО4 для проставления, в том числе, на договорах и контрактах ( л.д.127).

Вышеназванный приказ истцом не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подписание договоров о долевом участии в строительстве жилого дома путем проставления факсимиле генерального директора ФИО4 является обычной практикой ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», в связи с чем, по просьбе Логиновой А.Р., при заключении оспариваемых договоров, ей была выдана копия вышеназванного приказа.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а в случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома носят публичный характер и являются договорами присоединения, что в свою очередь означает, что именно застройщик определяет порядок и форму заключения данного вида договоров с потребителями.

Кроме того по каждому из оспариваемых договоров истцом был заключен договор страхования ответственности застройщика в страховой компании «Советская», что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям статей 160, 168 Гражданского кодекса РФ ссылка истца на отсутствие личной подписи генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» на оспариваемых договорах не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате приобретаемых у истца прав требований на получение в собственность помещений в многоквартирном жилом доме были представлены:

-по договору № от 26 июня 2015 года кассовый чек № (л.д.137 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2015 года (л.д.137 т.2), акт сверки взаимных расчетов по договору № от 26 июня 2015года (л.д.138 т.2).

-по договору № от 01 июля 2015 года кассовый чек № (л.д.134 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 июля 2015 года (л.д.135 т.2), акт сверки взаимных расчетов по договору № от 01 июля 2015 года (л.д.136 т.2).

-по договору № от 26 июня 2015 года кассовый чек № (л.д.131 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года (л.д.132 т.2), акт сверки взаимных расчетов по договору № от 26 июня 2015года (л.д.133 т.2).

-по договору № от 26 июня 2015 года кассовый чек № (л.д.128 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года (л.д.129 т.2), акт сверки взаимных расчетов по договору № от 26 июня 2015 года (л.д.130 т.2).

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение специалиста № от 23 ноября 2015 года (л.д.49-53 т.1) не принимается судом, поскольку указанное заключение, применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством ввиду следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 названного закона предусмотрено, что экспертное заключение должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Между тем, к указанному аудиторскому заключению не приложены документы подтверждающие наличие у лица, осуществлявшего исследование, соответствующего образования и специальности.

Кроме того, исходя из содержания аудиторского заключения № от 23 ноября 2015 года, не усматривается, на основании каких именно бухгалтерских и финансовых документов специалистом сделан вывод об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам со стороны ответчика Логиновой А.Р., и в самом заключении специалистом разрешаются вопросы права, оценка которых отнесена к исключительной компетенции суда.

Поскольку из аудиторского заключения № от 23 ноября 2015 года не усматривается несоответствия и противоречия между бухгалтерскими документами истца и ответчика, суд полагает факт оплаты ответчиком Логиновой А.Р. по оспариваемым договорам доказанным.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих исполнение ответчиком Логиновой А.Р. обязательств по оплате прав требований по оспариваемым договорам, истцом не представлено.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается, поскольку названный процессуальный документ законодательно не относится к документам, имеющим обязательный или преюдициальный характер для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что применительно к положениям части 3 статьи 10 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагает проверку действительности поданных заявителем документов.

Ссылка истца на свидетельские показания представителя ФИО1, согласно которым последняя отрицает факт подписания расписки о сдаче документов на государственную регистрацию по каждому из оспариваемых договоров, правового значения не имеет, поскольку фрасписка о сдаче документов на государственную регистрацию предметом рассмотрения по настоящему делу не является, в представленных по запросу суда материалах регистрационных дел имеются копии доверенности, копии платежных поручений, подтверждающих оплату истцом пошлины за государственную регистрацию по каждому из оспариваемых договоров, заверенные представителем ФИО1

Суд также учитывает, что согласно материалам регистрационного дела по договору № от 26 июня 2015 года истцом было предоставлено согласие на переуступку прав от ответчика Логиновой А.Р. третьему лицу (л.д.239 т.1)

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 01 июля 2015 года и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.