Решение по делу № 33-17022/2014 от 23.07.2014

Судья Уварова И.А. Дело № 33-17022/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина М.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Ульянова Владимира Вячеславовича на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Ульянова Владимира Вячеславовича к ООО «Диалог-строй» возврате трудовой книжки и взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Диалог-строй» об обязании ответчика вернуть трудовую книжку и возместить заработную плату.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в качестве инженера ОХО с 11.08.2012 года по 22.05.2013 года. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, по этой причине он не может устроиться на другую работу.

В судебном заседании ответчик в лице директора Кошехлебова Н.М. (л.д. 33) иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года истец был принят на работу в ООО «Диалог строй» на должность инженера ОХО (л.д.34).

22 мая 2013 года он был уволен по п.1 ст.77 ТК - по соглашению сторон (л.д.35-36).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения трудовая книжка была выдана истцу, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с ответчика заработной платы как меры материальной ответственности работодателя в случае незаконного лишения возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из положений ст.84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из представленной в дело выписки из журнала ответчика, трудовая книжка была выдана истцу 22 мая 2013 года, о чем в журнале имеется подпись истца (л.д.37-38), что не отрицалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выдачу истцу трудовой книжки в день увольнения также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ульянов В.В.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что перед увольнением подписал все необходимые документы по просьбе начальника отдела кадров, но трудовую книжку при этом не получил, так как истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств данному обстоятельству.

Также истцом не было представлено доказательств обращения его к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки после 22 мая 2013 года.

Кроме того, из письма от 29.05.2013 года от ответчика следует, что истцу предлагалось явиться в офис работодателя для получения финансовых средств под расчет (л.д.51-52). Предложения получить трудовую книжку данное письмо не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи