Решение по делу № А46-5914/2010 от 02.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

02 июля 2010 года

№ дела

А46-5914/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010

Полный текст решения изготовлен 02.07.2010

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Павловны г.Омск

к индивидуальному предпринимателю Харченко Евгению Владимировичу г.Омск

о  взыскании 2 227 500 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца –  представитель Воронцова Л.О. доверенность от 27.10.2009;

от ответчика – представитель Панкратова С.Н. доверенность от 03.02.2009;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 227 500 руб. 00 коп. в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений от 27.06.2006.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ввиду признания сделки недействительной истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с момента заключения и исполнения договора купли-продажи, т.е. с 27.06.2006; полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Харченко Евгением Владимировичем (продавец) и Дубровиной Светланой Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.06.2007, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 40,50 кв.м. находящиеся на первом этаже общежития, литера А, по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д. 30 (номера на поэтажном плане 8П 58-61).

Цена передаваемого объекта установлена соглашением сторон в размере                  500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанный объект никому не продан, не заложен, под арестом и ином запрещении не состоит, судебного спора по нему не имеется.

Обязательства со стороны продавца по передаче имущества покупателю и обязательства покупателя по оплате продавцу 500 000 рублей  исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.04.2009 по делу                              № 2-368/2009 договор купли-продажи нежилых помещений от 27.06.2006, заключенный между Харченко Е.В. и Дубровиной С.П. в части отчуждения помещений, номера на поэтажном плане 8П: 58-60, общей площадью 21.3 кв.м., находящиеся на первом этаже общежития, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30 и запись о регистрации права собственности Дубровиной С.П. на указанные помещения признаны недействительными. Право собственности на указанные помещения признаны за Мелехиным Алексеем Михайловичем, Мелехиной Юлией Валерьевной и Мелехиной Елизаветой Алексеевной. За Дубровиной С.П. сохранено право собственности в указанном общежитии на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 8П: 61, общей площадью 19,2 кв.м.

Кассационным определением Омского областного суда от 27.05.2009 решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.04.2009 изменено, договор купли-продажи нежилых помещений от 27.06.2006 признан недействительным в целом в связи с чем признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Дубровиной С.П. на нежилые помещения общей площадью 40,50 кв.м., находящиеся в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30.

Индивидуальный предприниматель Дубровина Светлана Павловна, указывая на то, что рыночная стоимость помещений площадью 40.50 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30 составляет в настоящее время 2 227 500 руб., в подтверждение чего представлена справка ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» за № 19-09, со ссылкой на статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 227 500 руб.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по отчуждению нежилых помещений истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями.

На момент рассмотрения спора в суде деятельность Харченко Евгения Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 11.05.2010.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.04.2010, то есть до прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем заявил ответчик, суд не усматривает и считает возможным рассмотреть спор по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела № 2-368/2009, по договору купли-продажи № 7-н от 20.12.2004 ГУП «Сибзавод им. Борцов революции» в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. передал в собственность Юрченко Любови Станиславовны нежилое встроенное помещение площадью 40,5 кв.м. литера А (8П), расположенное на первом этаже общежития по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30. Далее, по договору купли-продажи от 24.04.2006, указанные помещения Юрченко Любовь Станиславовна передала Харченко Евгению Владимировичу, который, в свою очередь,  продал указанные помещения Дубровиной Светлане Павловне.

Между тем, судом установлено, что спорные помещения были предоставлены Мелехину А.М. согласно ордеру № 62 от 07.08.1994 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГУП «Сибзавод им. Борцов революции» от 04.08.1994 и Мелехин А.М. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживает в данном жилом помещении фактически на условиях социального найма в связи с чем суд пришел к выводу, что жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, а не передаче по договору купли-продажи Юрченко Л.С. и признал недействительными сделку по продаже спорного помещения ГУП «Сибзавод имени Борцов революции» в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф., Юрченко Л.С. и последующие договоры купли-продажи, а также записи о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи от 27.06.2006 по отчуждению нежилых помещений по ул. Красный путь, 30 указанные помещения не были свободны от прав третьих лиц.

Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи гарантировал отсутствие какого-либо обременения в отношении передаваемого имущества (пункт 3.4. договора), в том числе притязания со стороны третьих лиц, то у покупателя отсутствовали основания для выяснения действительности данного утверждения.

Таким образом, суд считает, что передавая имущество, право собственности на которое признано за третьими лицами, ответчик причинил истцу убытки в размере полученной от продажи нежилых помещений суммы – 500 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания убытков в оставшейся части суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что реальный ущерб, который понес ответчик вследствие изъятия у него спорных помещений, соответствует цене этих объектов, которая оплачена истцом при заключении договора купли-продажи, иные доказательства, подтверждающие, что убытки составили большую сумму, истцом не представлены.

Представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости помещений не может свидетельствовать о том, что данные помещения могли быть по факту реализованы по указанной цене. Кроме того, суд полагает, что вина ответчика в неполучении истцом дохода от возможной реализации помещений отсутствует, поскольку дальнейшая реализация указанных помещений со стороны истца также повлекла бы признание сделки недействительной. Иными словами, полученный от продажи указанных помещений доход подлежал бы возмещению истцом покупателю(ям).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что приобретенный истцом объект недвижимости подлежит изъятию в пользу третьих лиц, истец мог узнать только после рассмотрения спора в Первомайском  районном суде г. Омска, решение по которому вступило в законную силу 27.05.2009.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 27.04.2010, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 500 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.06.2010 объявлялся перерыв до 29.06.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Харченко Евгения Владимировича, 17.06.1972 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Павловны, 17.10.1971 года рождения, убытки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 662 руб. 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                          Е.Б. Биер