Решение по делу № 2-1104/2019 (2-6853/2018;) ~ М-5406/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Т.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел России по Балезинскому району» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, премии, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корепанова Т.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по Удмуртской Республике, МВД по УР, ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> года, признании незаконными и отмене приказов МВД по УР от <данные изъяты>, восстановлении в должности инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД отдела «Балезинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, возмещении морального вреда в размере десятикратного размера среднемесячного довольствия.

Исковые требования мотивировала тем, что с 20.05.2003 года по 13.08.2018 года проходила службу в органах внутренних дел в государственном учреждении «Отдел Министерства внутренних дел России по Балезинскому району» инспектором по исполнению административного законодательства в ОГИБДД отдела «Балезинский». Приказом МВД по УР от <данные изъяты> л/с уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Считает увольнение незаконным.

Проведение служебной проверки от <дата> года в отношении истца сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства. Оперуполномоченный ОРЧ СБ Баранова Г.Р. позвонила истцу на сотовый телефон, сказала, что проводит служебную проверку по факту выдачи истцом справки о ДТП Аверину Д.С., при этом не пояснила, что послужило основанием для проведения служебной проверки. Корепанова Т.А. не ознакомлена с рапортом, послужившим основанием для проведения служебной проверки. Корепановой Т.А. не были разъяснены права, поскольку оперуполномоченный ОРЧ СБ Баранова Г.Р. общалась с истцом только по телефону. Корепанова Т.А. напечатала объяснения и направила их в адрес МВД по УР электронной почтой, а также через инспектора ДПС ОГИБДД отдела «Балезинский». Не были собраны документы и материалы, характеризующие качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, ограничились тем, что запросили карту индивидуальной воспитательной работы, где нет характеризующих и деловых качеств сотрудника.

В последующем истец Корепанова Т.А. изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> года, признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от <данные изъяты> изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 1323,27 руб. за каждый день, начиная с 14.08.2018 года по дату вынесения решения суда включительно, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения в размере 6760 руб., возмещении морального вреда в размере 396980 руб.

В последующем к участию деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение «Отдел Министерства внутренних дел России по Балезинскому району».

В судебном заседании истец Корепанова Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что проступка не совершала. Аверин Д.С. - житель поселка Балезино, он приходится супругом троюродной сестры супруга Корепановой. На автомобиле Аверина Д.С. в феврале было совершено ДТП. В марте Аверин обратился к Корепановой Т.А. с тем, что ему необходимо переписать справку о ДТП, перед этим Аверин Д.С. звонил несколько раз, говорил, что он с кем-то консультировался, и пояснил, что если перепишем справку о ДТП, то ему произведет выплаты страховая компания. Корепанова ему пояснила, что страховая компания не произведет ему выплаты, так как водитель транспортного средства своими действиями привел в такое состояние свой автомобиль. В один из рабочих дней марта Аверин Д.С. пришел к Корепановой в рабочий кабинет, с собой у него имелся бланк справки о ДТП и справка о ДТП. Аверину Д.С. требовалась помощь в заполнении данной справки, в ходе заполнения справки между Корепановой и Авериным Д.С. произошел разговор, у него был вопрос, какой вид повреждения указывать на том автомобиле, которым управлял Касимов Р.Р. - второй участник ДТП, чтобы Аверину Д.С. произвели выплаты. Корепанова разъяснила Аверину Д.С., что выплаты страховая компания не произведет, никакой заинтересованности у нее не было в том, что Аверину Д.С. произведут или не произведут эти выплаты. Корепанова не просила у Аверина Д.С. никакого денежного вознаграждения. Корепанова подсказала Аверину Д.С., чтобы он написал: повреждение лакокрасочного покрытия. Юридическую силу данной справке Корепанова не придавала, печать не ставила. Не исключает, что Аверин Д.С. мог взять печать с рабочего стола Корепановой. Перед уходом Аверина Д.С. Корепанова ему сказала, что данную справку страховая компания не примет, так как там нет подписи инспектора. Корепанова была уверена в том, что страховая компания Аверину Д.С. не произведет выплаты. Также к Корепановой обращался представитель страховой компании, он не мог понять в связи с чем данный автомобиль получил такие большие механические повреждения. Корепанова ему представила все материалы по ДТП, представила ему копии данных материалов, никаких с ее стороны изменений в материалы ДТП не вносились. После Корепановой сказали, что Аверин Д.С. обратился с фиктивной справкой в страховую компанию. Обстоятельства ДТП Корепановой известны по материалам ДТП. Предъявление справки о ДТП явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, ДТП Авериным Д.С. был сконструировано. Автомобиль «Мазда» Аверина Д.С. двигался по улице Максима Горького, со второстепенной улицы выезжал автомобиль, который создал помеху, в результате чего автомобиль «Мазда» въехал в гараж, Корепановой это известно только по материалам ДТП и по схеме, было ли фактическое касание автомобилей, ей не известно. Материалы ДТП получала утром до беседы с Авериным Д.С.

В один из дней Корепановой на телефон позвонила девушка, представилась Барановой Гульнарой, она сказала, что к ней поступил рапорт о проведении служебной проверки по факту выдачи справки о ДТП, что необходимо Корепановой написать объяснения, какого характера они должны быть. Корепанова сама предложила предоставить вариант объяснений, которые давала раньше. Баранова согласилась, Корепанова ей отправила объяснения по электронной почте, с рапортом Корепанова не была ознакомлена. Потом Баранова отослала Корепановой обратно объяснение по электронной почте, она сказала, что напечатала дополнительные вопросы, и сказала, что вверху нужно еще расписаться, где были написаны права и обязанности. Объяснения Корепанова передала через инспекторов, положила их в файл, сказала, что их необходимо передать Барановой. Объяснения напечатаны Корепановой лично. Бланк скинула Баранова, сказала, чтобы расписалась на первом листке данного бланка. Текст в объяснениях соответствует. Подписи в объяснениях Корепановой.

В судебном заседании представитель ответчика Банникова И.В. исковые требования не признала, при этом пояснила следующее.

В ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике зарегистрирован рапорт врио начальника подполковника полиции Мансурова А.Р. (исх. <данные изъяты>) об установлении причастности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району капитана полиции Корепановой Т.А. к фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, которая послужила основанием к попытке получения незаконной страховой денежной выплаты Авериным Д.С.

Врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции Мальцевым О.В. <дата> года по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> Аверин Д.С., находясь за управлением личного автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не справившись с управлением транспортного средства совершил наезд на гараж. В последующем, с целью получения страховой выплаты, он уговорил своих знакомых Захарова Д.Н. и Касимова Р.Р., инициировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аверина Д.С. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району Веретенников А.С., составил административный материал и оформил справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле под управлением Касимова Р.Р. повреждений зафиксировано не было.

В последующем, в один из дней начала марта 2018 года, Аверин Д.С., с целью получения материальной выгоды, обратился к своей знакомой – инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району капитану полиции Корепановой Т.А., для того, чтобы та переписала ему справку о дорожно-транспортном происшествии. Корепанова Т.А., находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, передала Аверину Д.С. бланк справки о дорожно-транспортном происшествии, и предложила заполнить данную справку ему самому. Аверин Д.С., находясь в вышеуказанном кабинете, самолично заполнил справку, указав по совету Корепановой Т.А. повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Касимова Р.Р. в виде повреждений лакокрасочного покрытия. Тем самым Аверин Д.С. указал недостоверные сведения и составил справку о дорожно-транспортном происшествии с фиктивными обстоятельствами.

В последующем Аверин Д.С., использовав фиктивную справку о дорожно-транспортном происшествия, обратился в страховую компанию «СОГАЗ», с целью получения страховой выплаты.

По данному факту ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску <дата> года возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Указанные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № <номер>, материалами проверки, зарегистрированными в КУСП МВД по УР № <данные изъяты> года, объяснениями Веретенникова А.С., Аверина Д.С., Корепановой Т.А., приложенной и изученной аудиозаписью.

Согласно приказу № <номер> МВД России «О проведении служебной проверки» у лица, в отношении которого проводится служебная проверка, необходимо взять объяснения. Так как истец находилась в п. Балезино, Баранова по телефону просила дать объяснения, разъяснила права истцу, объяснила, по какому факту берутся объяснения, и это подтверждается объяснениями истца. Считает, что личное присутствие при опросе приказом № <номер> не закреплено.

Объяснения истца поступили сначала по «СЭДУ» - это электронный сервис документооборота в МВД, в этот же день, когда написаны объяснения, и в последующем были переданы документы на бумажном носителе.

По результатам служебной проверки предложено: за нарушение п. 12 ч. 1 ст.12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившемся в передаче в марте 2018 года в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району, расположенном по адресу: УР, поселок Балезино, ул. Карла Маркса, д. 89, с целью попытки получения Авериным Д.С. материальной выгоды, незаполненного бланка справки о дорожно-транспортном происшествии, предложении Аверину Д.С. собственноручного изменения первоначальной справки с указанием несуществующих повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Касимова Р.Р., что привело к изменению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в первоначальной справке, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району лейтенантом полиции Веретенниковым А.С., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району капитана полиции Корепанову Т.А. уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Заключение служебной проверки утверждено <дата> года врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции О.В. Мальцевым.

Таким образом, утверждение заключения служебной проверки произведено надлежащим лицом.

После этого МВД по УР была начата процедура увольнения истца:

- <дата> года с Корепановой Т.А. проведена беседа о предстоящем увольнении, о чем был составлен соответствующий лист беседы;

- составлено и подписано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с которым Корепанова Т.А. ознакомлена <дата> года;

- <дата> года издан приказ МВД по Удмуртской Республике № <номер> л/с об увольнении Корепановой Т.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). С данным приказом Корепанова Т.А. ознакомлена 13 августа 2018 года.

Приказ подписан врио Министрома внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции О.В. Мальцевым.

В судебное заседание представитель государственного учреждения «Отдел Министерства внутренних дел России по Балезинскому району», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что 27 сентября 2018 года позвонил ФИО21, сказал, что нужно приехать, оказалось, что надо машину Касимова, чтобы сделать подставное ДТП, чтобы получить страховку. После они вызвали инспекторов ДПС, написали, что произошло ДТП. У автомобиля Касимова не было никаких повреждений. По факту ДТП на Касимова наложили штраф, Аверин сразу заплатил данный штраф. Веретенников со слов Аверина написал, что Касимов выезжал на дорогу, не уступил Аверину, и тот, уходя от удара, не справился с управлением, и въехал в гараж. Справку о ДТП составляли в ту же ночь в отделе. Было указано, что на автомобиле Касимова нет повреждений, а на другом автомобиле были. В последующем справку о ДТП переделали, указав, что автомобиль Касимова пострадал в предполагаемом ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что ФИО23 приходится женой двоюродному или троюродному брату его жены. 27 февраля 2018 года Аверин заехал в гараж, разбил машину, решил взыскать со страховой компании денежные средства, вызвал друга Касимова и инсценировал ДТП. Вызвали инспекторов ГИБДД. Они зафиксировали инсценировку ДТП, что Аверин уходил от столкновения с машиной, которая принадлежит Касимову, которая выехала на встречную полосу, и заехал в гараж. В ГИБДД выдали справку. Аверин пошел в страховую, там ему отказали, так как не было контакта автомобилей. Он решил переписать справку о ДТП, приехал в ГИБДД с распечатанным бланком, у Корепановой Т.А. спросил, как писать справку. Попросил помочь написать другую справку о ДТП, чтобы был контакт автомобилей. Объяснил Корепановой, что это необходимо, чтобы выплатили страховку. По поводу того, рассказывал или нет Корепановой о том, что инсценировал ДТП, дал противоречивые показания, пояснил противоречия тем, что уже точно события того дня не помнит. Корепанова сказала, чтобы Аверин переписал справку сам. Корепанова Т.А. показала, что куда писать и как заполняется данная справка о ДТП. Что именно посоветовала написать Корепанова Т.А., не помнит, указал в справке повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>. На новой справке Аверин сам поставил подпись за Веретенникова. Потом Корепанова вышла в соседний кабинет, Аверин поставил печать и вышел из кабинета. В рамках расследования по уголовному делу давал правдивые показания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что 28.02.2018 года в ночное время поступило сообщение о ДТП. Через некоторое время подъехали в дежурную часть Аверин, Захаров и Касимов. Они рассказали, что у них произошло, написали объяснения, нарисовали схему, Веретенников А.С. выписал постановление в отношении Касимова и выписал справку о ДТП, где указал, что у <данные изъяты> повреждений нет, после чего выдал справку Аверину. Видимо страховая компания не выплачивала денежные средства Аверину Д.С. по этой справке, и он решил всех обмануть. Впоследствии Веретенникову стало известно, что Корепанова дала Аверину справку и говорила, что вписать туда. Аверин Д.С. ходил со второй справкой в страховую компанию и видимо это передали в ОСБ и они начали расследование. После прослушивания аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, Веретенников показал, что узнает свой голос и голос Корепановой. Разговор произошел в прошлом году. Уточняли, кто переделывал справку о ДТП.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям послужного списка, Корепанова ФИО25 проходила службу в органах внутренних дел с 20.05.2003 года, с 24.02.2016 года в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району.

Имеет шесть действующих взысканий:

- выговор, объявленный приказом МВД по УР от <данные изъяты> (нарушение п. 24 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии систематического контроля за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям Правил дорожного движения, составления административных протоколов и других процессуальных документов, что привело к нарушениям пункта 86 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185);

- выговор, объявленный приказом ОМВД России по Балезинскому району от <данные изъяты> (ненадлежащее исполнение п. 25 должностной инструкции и ст. 28.8 КоАП РФ, в части несвоевременного принятия решения по административному материалу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ситникова А.В.);

- выговор, объявленный приказом ОМВД России по Балезинскому району от <данные изъяты> (нарушение п. 24 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к возбуждению административного производства по признакам ч 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Дюкина Р.Р., вследствие чего Дюкин Р.Р. не привлечен к административной ответственности);

- строгий выговор, объявленный приказом ОМВД России по Балезинскому району от <данные изъяты>нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Корепанова А.А. для рассмотрения в суд);

- строгий выговор, объявленный приказом МВД по УР от <данные изъяты> (нарушение части 1 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном, по истечении трех суток с момента составления протоколов об административных правонарушениях, направлении для рассмотрения мировым судьям Балезинского района Удмуртской Республики административных материалов в отношении граждан, совершивших правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации: <данные изъяты> года);

- неполное служебное соответствие, объявленное приказом ОМВД России по Балезинскому району от <данные изъяты> (нарушение п. 46 должностной инструкции, выразившееся в невнесении в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М в суточный срок сведений о рассмотрении либо передаче в мировые суды 93 протоколов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району в 2017 году, а также сведений о рассмотрении 64 протоколов об административных правонарушениях, направленных в 2017 году для рассмотрения в суд для принятия решения, за нарушение Указания МВД России от 17.01.2018 года № 1-399 «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений о ходе производства по делам об административных правонарушениях» (Указание УГИБДД МВД по УР № 17/2-301), в части отсутствия запросов об истребовании копий постановлений в суды, а также изготовление копий (либо сканирования или фотографирования) материалов дел об административных правонарушениях перед передачей для рассмотрения в суды, за неисполнение Инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения, использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по УР № 387 от 06.06.2017 года, в части неведения контрольно-наблюдательного дела с июня 2017 года, неосуществления просмотра видеозаписей, полученных с помощью видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС, отсутствием организации хранения аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, а также нарушения Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп, в части отсутствия организации проведения скрытых проверок нарядов ДПС с июня 2017 года, рейдовых мероприятий, направленных на снижение аварийности и пресечения грубых нарушений ПДД РФ).

Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от <данные изъяты> на капитана полиции Корепанову Т.А. – инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Основанием указано заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД от <дата> года.

<дата> уволена из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от <данные изъяты> по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) на основании Приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от <данные изъяты>.

<дата> года Корепанова Т.А. принята в ОАО «МИЛКОМ» в отдел сервиса производственной площадки «Глазов-молоко» специалистом по сервису и закупкам.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (часть 17 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт Врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР А.Р. Мансурова об установлении в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий причастности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району УР капитана полиции Корепановой Т.А. к фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018 года, которая послужила основанием к попытке получения незаконной страховой денежной выплаты гражданином Авериным Д.С.

Врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике О.В. Мальцевым <дата> года по данному факту назначено проведение служебной проверки путем наложения резолюции на рапорте.

Заключением служебной проверки от <дата> года, утвержденным <дата> года Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции О.В. Мальцевым, факт причастности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району капитана полиции Корепановой Т.А. к подготовке Авериным Д.С. фиктивной справки о дорожно-транспортном происшествии с целью получения незаконной страховой выплаты признан подтвердившимся.

За нарушение п. 12 ч. 1 ст.12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившемся в передаче в марте 2018 года в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, с целью попытки получения Авериным Д.С. материальной выгоды, незаполненного бланка справки о дорожно-транспортном происшествии, предложении Аверину Д.С. собственноручного изменения первоначальной справки с указанием несуществующих повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Касимова Р.Р., что привело к изменению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в первоначальной справке, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району лейтенантом полиции Веретенниковым А.С., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району капитана полиции Корепанову Т.А. уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена <дата> года, а завершена <дата> года, т.е. в установленный ст.52 ФЗ №342-Ф3 и п. 16 Порядка представления к увольнению 30-дневный срок).

Нарушений при проведении служебной проверки, которые могли бы повлиять на действительность результатов служебной проверки, не установлено.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В силу пункта 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения, такой обязанности не установлено.

В силу пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Такая обязанность в отношении Корепановой Т.А. выполнена. Корепановой Т.А. представлены пояснения по существу вменяемого нарушения, при этом обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ №342-Ф3, ей разъяснены, о чем имеется ее подпись, статья 51 Конституции РФ разъяснена. Сам факт дачи письменных пояснений, а также подписи на пояснении Корепановой Т.А. не оспариваются.

В силу пункта «в» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Данному праву корреспондирует обязанность сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Данных о том, чтобы Корепановой Т.А. было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, не имеется. Доводы о том, что Корепанова не ознакомлена с рапортом, на основании которого проведена проверка, до дачи объяснений, не состоятельны, так как ознакомление лица, в отношении которого проводится служебная проверка, с рапортом, на основании которого проводится проверка, законом не предусмотрено.

Согласно ст.52 ФЗ №342-Ф3, результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (фактически, заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения).

Заключение служебной проверки вынесено <дата> года, и <дата> года утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от <дата> года, утвержденном <дата> года, нашли в судебном заседании подтверждение.

Корепанова Т.А. при даче объяснений в ходе служебной проверки, будучи допрошенной в рамках уголовного дела по обвинению Аверина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, и в судебном заседании не отрицала, что к ней на работу приходил Аверин Д.С. с просьбой помочь в составлении новой справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Как пояснил Аверин Д.С. Корепановой Т.А., в справке о ДТП не были указаны повреждения второго автомобиля – участника ДТП; необходимо указание в справке о ДТП повреждений этого автомобиля, чтобы страховая компания произвела страховую выплату в связи с ДТП. При этом Корепанова Т.А. посоветовала Аверину переписать справку и указать в ней повреждение второго автомобиля – участника ДТП – повреждение лако-красочного покрытия. Корепанова Т.А. в ходе служебной проверки, в ходе расследования по уголовному делу и в судебном заседании дает противоречивые показания в той части, давала ли она бланк справки Аверину Д.С., либо он принес его сам, ставила ли она печать на справку о ДТП, либо Аверин поставил печать на справку сам, взяв печать со стола Корепановой. Аверин Д.С. в ходе служебной проверки, в ходе расследования по уголовному делу и в судебном заседании также дает противоречивые показания по поводу того, дала ли ему бланк справки Корепанова, либо он принес бланк справки с собой; рассказывал ли он Корепановой, что инсценировал ДТП, или нет. По мнению суда, точное установление данных обстоятельств не имеет решающего значения по делу, поскольку само по себе участие Корепановой Т.А. в фальсификации справки о ДТП, пусть даже советом, с целью незаконного получения Авериным Д.С. страхового возмещения, является проступком, который правильно квалифицирован как нарушение служебной дисциплины. Следует также отметить, что Корепанова Т.А. приняла Аверина Д.С. для решения вопроса по фальсификации справки о ДТП на своем рабочем месте, давала ему советы, как именно необходимо оформить справку о ДТП, пользуясь своими знаниями сотрудника ГИБДД, то обстоятельство, что Корепанова Т.А. пригласила Аверина Д.С. в свой кабинет, сделало возможным фальсификацию справки, поскольку, чтобы придать ей силу документа, на ней должна была быть проставлена печать, которая имелась у Корепановой.

В силу п. 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пунктов 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

При принятии решения об увольнении были учтены факты неоднократного привлечения Корепановой Т.А. к дисциплинарной ответственности. За добросовестное исполнение служебных обязанностей Корепанова Т.А. поощрялась дважды: приказом от <данные изъяты>. Вместе с тем даже с учетом этих обстоятельств суд полагает наложенное дисциплинарное взыскание соразмерным совершенному проступку с учетом неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 24 июня 2014 года N 1405-О).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <данные изъяты> подписан надлежащим должностным лицом – Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции О.В. Мальцевым в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты>). Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено в месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в шестимесячный срок со дня совершения истцом проступка.

Корепанова Т.А. ознакомлена с приказом на следующий день после его вынесения.

Порядок увольнения Корепановой Т.А. со службы соблюден.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <данные изъяты> (действует с 03.04.2018 года).

27. Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

328. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

329. Расторжение контракта и увольнение производятся:

329.4. Руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций:

329.4.2. Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания.

332. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

337. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

338. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

340. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку).

341. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

344. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

346. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

06.08.2018 года начальником отдела МВД России по Балезинскому району А.И. Ратановым утверждено представление к увольнению Корепановой Т.А. Корепанова Т.А. ознакомлена с представлением 06.08.2018 года.

03.08.2018 года с Корепановой Т.А. проведена беседа о предстоящем увольнении.

Приказ об увольнении истца от 10.08.2018 года № 411л/с подписан Врио Министра О.В. Мальцевым. Увольнение истца состоялось в двухмесячный срок со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу части 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Копию приказа об увольнении Корепанова Т.А. получила <дата> года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Корепановой Т.А. из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения.

Производные от данных требований требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, премии, возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корепановой ФИО25 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел России по Балезинскому району» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, премии, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 01.04.2019 года.

Судья Стех Н.Э.