Решение по делу № 4А-928/2015 от 07.10.2015

№ 4а-928/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 03 ноября 2015 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П., рассмотрев жалобу Мясникова А.А. на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2015 года,

Мясникову А.А.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное наказание назначено Мясникову А.А. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Мясников А.А. просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что автомобилем не управлял. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных требований при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ( / / ) на ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Мясников А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Совершение Мясниковым А.А. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, в связи с наличием признаков опьянения, водитель Мясников А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующий протокол (л.д. 4).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мясников А.А. отказался, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мясникова А.А. (л.д.8) усматривается, что оно проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании обнаружения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта методом иммунохроматографического анализа PVP и его метоболитов.

Из рапорта инспектора ДПС К. от ( / / ) (л.д.11) следует,что им был остановлен автомобиль под управлением Мясникова А.А., у которого при проверке документов было выявлено поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку Мясников А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Таким образом, доводы Мясникова А.А. о том, что автомобиль стоял на обочине и не двигался, являются несостоятельными.

Факт управления Мясниковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Мясников А.А. не явился на составление протокола об административном правонарушении, будучи извещен надлежащим образом, протокол обоснованно составлен в отсутствие Мясникова А.А., копия протокола направлена почтой по указанному им адресу (л.д.14-15)

Неуказание в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не является существенным недостатком, влекущим его недопустимость. Мясников А.А. не был лишен возможности ходатайствовать о допросе свидетелей при рассмотрении дела, однако в материалах дела нет сведений о заявлении такого ходатайства.

Задержание транспортного средства произведено с соблюдением правил ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Мясников А.А. указанный протокол подписал, замечаний не имел.

Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Мясникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом отягчающего вину обстоятельства, которым признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Законность и обоснованность постановления о назначении ему административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░