Решение по делу № 33-2419/2012 от 07.03.2012

Судья - Федотов О.Ю..

Дело №33-2419/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 марта 2012 года дело по частной жалобе Коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) на определение Свердловского районного суда г.Перми от 6 февраля 2012 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу № 2-778/2012 по иску ОАО КБ «***» к ООО «**», ОАО «****», 000 «*», Бухману С.Х., Попову В.М. о взыскании задолженности, приостановить».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «***» (далее - Банк) обратился с иском к ООО «**», ОАО «****», ООО «*», Бухману С.Х., Попову В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 09/07-КЛ от 15.05.2007 г. в сумме 20 988 705, 22 рублей, задолженности по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 г. в сумме 19 080 099, 73 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Банк с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что приостановление производства по делу судом мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся два дела, непосредственно связанные с настоящим делом, и от результатов рассмотрения которых зависит рассмотрение данного дела. Полагает, что определение вынесено с нарушением положений ст.215 ГК РФ. Требование ООО «**» о признании недействительным условий кредитного договора рассматривается в арбитражном судопроизводстве. По делу А50-23-23880/20П рассматривается требование ООО «**» о признании недействительным в части п.4.2 Кредитного договора 09/07-КЛ от 15.05.2007 г., по делу № А50-23878/2011 рассматривается требование о признании недействительным в части п.4.2 Кредитного договора ПМ-08-014-04 от 11.07.2008 года. Считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом решения по перечисленным делам не основан на нормах закона. Из исковых требований ООО «**», заявленных в арбитражном суде, следует, что общество считает редакцию п.4.2 Кредитных договоров не соответствующей требованиям ст.319 ГК РФ и полагает, что данный пункт является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ. При этом ООО «**» не приводит каких-либо доказательств нарушения банком ст.319 ГК РФ, не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки. Действующее законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Однако, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поэтому результат рассмотрения требований ООО «**» в арбитражном суде не порождает фактов, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ООО «**» имеет возможность реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве. Если кредитором неправильно применены положения ст.319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (п.З Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ»). Приостановление производства по делу препятствует реализации прав Банка на судебную защиту.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая решение о приостановлении производства по делу до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом, суд обязан выяснить причинную связь между делами, установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства юридическое значение для настоящего дела. Таких обстоятельств судом установлено не было. Вывод суда о необходимости приостановлении производства по делу в определении не мотивирован, что не соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ, согласно которой в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции не установил совокупность указанных обстоятельств и формально приостановил производство по делу. Судебная коллегия полагает, что законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, не имеется. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании части договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда подлежит отмене. При этом коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ООО «**» ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий:

Судьи: