Решение по делу № 2-628/2015 от 18.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к Матякину С.П., Ветрову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины» обратился в суд с исковым заявлением к Матякину С.П., Ветрову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа № от 11.07.2012 года истцом СКПК «Союз Орловщины» Матякину С.П. был предоставлен заем в сумме № рублей. В соответствии с п.2.1 договора, срок возврата займа был определен до 10 июля 2013 года. В соответствии с договором займа был составлен график погашения займа (приложение № к договору займа). Согласно графику погашения займа Матякиным С.П. произведена частичная уплата займа: 29.08.2012 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей; 31.10.2012 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей; 03.12.2012 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей; 20.12.2012 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей; 01.02.2013 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей.; итого: № руб. Таким образом, сумма основного долга Матякина С.П. перед Истцом по договору займа по состоянию на 01.12.2014 г. составляет № рублей. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) Матякин С.П. обязался уплачивать проценты в размере 22 % годовых. За период пользования займом согласно п.2.2.1 договора займа были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 22 % годовых в сумме № рублей. Согласно графику погашения по договору займа Матякиным С.П. частично произведена уплата процентов: 11.07.2012 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рубля; 29.08.2012 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рубля; 28.09.2012 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № на сумму № рубля; 30.11.2012 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей; 20.12.2012 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей; 31.01.2013 г. по приходному кассовому ордеру № на сумму № рубля; итого № рублей. Таким образом, размер задолженности Матякина С.П. перед Истцом по начисленным процентам (по ставке 22 %) за пользование заемными средствами, согласно прилагаемому расчету задолженности, по состоянию на 01.12.2014г. составляет: № рублей. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, Матякин С.П. обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 30 % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. За период после 10 июля 2013 года за пользование займом согласно п. 2.2.2 указанного договора Матякину С.П. начислялись проценты за пользование заемными средствами по ставке 30 % годовых. За период с 11.07.2013 г. по 30.11.2014 г. проценты по ставке 30 % в год составили № рублей. Ответчиком оплата данной суммы не производилась. В связи с этим, размер задолженности Ответчика перед истцом по процентам (по ставке 30% годовых) при нарушении срока возврата займа по состоянию на 01.12.2014 г. составляет № рублей. По условиям договора займа Матякин С.П. обязался оплачивать также повышенные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.2.3 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные проценты, в случае нарушения сроков погашения процентов за пользование займом (п. 2.2.4. договора). С 01 марта 2013 года Матякину С.П. за неоднократные нарушения сроков погашения текущих процентов начислялись повышенные проценты (п. 2.2.4 договора займа) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Размер начисленных за период с 01.03.2013 г. по 30.11.2014 г. повышенных процентов составляет № рубль. Матякиным С.П. оплата данной суммы не производилась. Общий размер задолженности Матякина С.П. перед СКПК «Союз Орловщины» по договору займа № от 11.07.2012 г. по состоянию на 01.12.2014 г. составляет № рублей, из которых № рубля – сумма основного долга, № рублей - проценты по ставке 22 %, № рублей - проценты по ставке 30%, № рубль - повышенные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств перед СКПК по указанному выше договору займа, с Ветровым В.А. был заключен договор поручительства № от 11.07.2012 г., в соответствии с которым он обязался солидарно с заемщиком Матякиным С.П. отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 11.07.2012г. (п. 2.4. договора поручительства). В адрес ответчиков истцом направлялись претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако ответчики проигнорировали законные требования истца. На основании вышеизложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Матякина С.П. и Ветрова В.А. в пользу истца задолженность по договору займа № от 11.07.2012 г. в сумме № рублей, в том числе: № рубля - основной долг, № рублей - проценты за пользование займом по ставке 22 %, 21 728 рублей - проценты за пользование займом по ставке 30%, № рубль - повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Союз Орловщины» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Матякин С.П. и Ветров В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца СКПК «Союз Орловщины» по доверенности ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2012 года между СКПК «Союз Орловщины» и Матякиным С.П. был заключен договор займа №, на основании которого Матякину С.П. были переданы денежные средства в сумме № рублей.

По условиям договора ( п. 2.1, 2.2.1 и 2.2.2) Матякин С.П. обязался в срок до 10.07.2013 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в пределах срока пользования займом исходя из ставки 22 % в год, а в случае не возврата к указанному сроку суммы займа, начиная с 11.07.2013 года до его фактического возврата уплачивать проценты в размере 30% в год.

При этом проценты по выданному займу, как следует из п.2.2.3 договора, начисляются ежемесячно. Расчет процентов производится на сумму фактического остатка основного долга. При начислении процентов в расчет принимается количество календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца за период с 1-го по последнее число текущего месяца (включительно), последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения займа, согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 2.2.4 договора займа при нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на них начисляются повышенные проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от обусловленного п.2.2.3 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Ветрова В.А., что подтверждается договором поручительства № от 11.07.2012 года.

Согласно п.1.1 договора поручительства, Ветров В.А. обязался перед СКПК отвечать за исполнение Матякиным С.П. его обязательств перед СКПК, возникших из договора займа № от 11.07.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в рамках договора займа. Поручителю известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между СКПК и Матякиным С.П. (п.1.2).

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Матякину С.П. было выполнено в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 11.07.2012 года.

Согласно графику погашения (приложение 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора, Матякин С.П. должен был ежемесячно не позднее последнего числа текущего календарного месяца ежемесячно вносить платеж в размере № рублей, в последний месяц № рублей, включая платеж в погашение суммы основного долга и начисленных процентов.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа Матякин С.П. ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору займа, допускал просрочки платежей, а также вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком погашения по договору займа. Последний платеж в размере № рубля был внесен ответчиком 31.01.2013 г. В дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от Матякина С.П. не поступали. Всего заемщиком было внесено денежных средств в сумме № рублей, из которых № рублей были направлены в счет погашения суммы основного долга и № рублей – в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок, 27.10.2014 г. в адрес Матякина С.П. направлялась претензия с требованием погасить всю сумму задолженности. Однако данная претензия была оставлена без ответа, задолженность Матякиным по договору займа погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность Матякина С.П. по договору займа № от 11.07.2012 года составляет № рублей, из которых: № рубля - сумма основного долга по договору займа; № рублей - задолженность по процентам за пользование займом по ставке 22% в год за период с 12.07.2012 года по 10.07.2013 года; № рублей - задолженность по процентам за пользование займом по ставке 30% в год за период с 11.07.2013 года по 30.11.2014 года; № рублей - повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 01.03.2013 года по 30.11.2014 года.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в указанной сумме.

Поскольку заемщиком Матякиным С.П. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, то у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3 договора поручительства от 11.07.2012 г. договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Положениями ст. 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, договор займа предусматривает ежемесячное погашение суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, начиная с 31.07.2012 года, очередной платеж должен вноситься заемщиком не позднее последнего календарного числа каждого следующего месяца, срок возврата займа определен датой – 10.07.2013 года.

Между тем, договор поручительства от 11.07.2012 года не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в пп.3.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа не может считаться условием о сроке, так как не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как видно из представленных суду истцом доказательств – приходных кассовых ордеров, подтверждающих уплату Матякиным С.П. денежных средств в счет погашения суммы займа и начисленных процентов, заемщик перестал производить платежи с 28.02.2013 г., последний платеж был произведен 31.01.2013 года.

Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло у истца с 01.03.2013 г.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском только 01.04.2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

При этом, как следует из договора займа от 11.07.2012 года, срок исполнения обязательства по возврату всей суммы займа был определен датой 10.07.2013 года.

В связи с тем, что Матякиным С. П. была допущена просрочка возврата суммы займа и процентов за пользование займом, то в соответствии с условиями договора займа, начиная с 11.07.2013 года был произведен расчет повышенных процентов исходя из 30% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и, начиная с 01.03.2013 года был произведен расчет повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование займом.

Поскольку платежи в счет погашения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перестали поступать от заемщика, как указано выше, с 28.02.2013 года, на дату исполнения основного обязательства, установленную договором займа – 10.07.2013 года данное обстоятельство истцу было известно, в течение года после этого истец не обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления годовой срок обращения к поручителю с требованием об оплате суммы займа, истек.

Таким образом, из изложенного следует, что сумма основного долга в размере № рубля подлежит взысканию в полном размере с заемщика Матякина С.П.

Поскольку Матякин С. П., начиная с февраля 2013 года, не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом, то именно с этого времени у займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать от заемщика и поручителя солидарного исполнения обязательства по уплате процентов.

Между тем, договор поручительства, заключенный между истцом и Ветровым В.А., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение заемщиком договора займа по уплате процентов за пользование займом и уплате повышенных процентов, начиная с 01.04.2014 г., то есть за период в течение одного года, предшествовавшего подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков Матякина С.П. и Ветрова В.А. по уплате процентов за пользование займом и повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 01.04.2014 г. по 30.11.2014 г.

Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом расчета, с ответчиков Матякина С.П. и Ветрова В.А. в пользу истца за указанный период подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере № рублей и повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере № рублей.

При этом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты процентов за пользование займом за период с 12.07.2012 года по 31.03.2014 года и повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом исчисленных до 01.04.2014 года заемщик Матякин С.П. несет самостоятельно. Таким образом, с Матякина С.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере № рублей, из которых № рублей – проценты за пользование займом, исчисленные за период с 12.07.2012 года по 10.07.2013 года исходя из процентной ставки 22 % в год и № рубля – проценты за пользование займом, исчисленные за период с 11.07.2013 года по 31.03.2014 года исходя из процентной ставки 30 % в год (21728 №), а также повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере № рубля (№).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператив «Союз Орловщины» к Матякину С.П., Ветрову В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

С Матякина С.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 11.07.2012 г. в размере № рубля, проценты за пользование займом в размере № рублей, повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере № рубля, а всего № рублей.

С Матякина С.П. и Ветрова В.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере № рублей, повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере № рублей, а всего № рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Матякина С. П. в пользу истца взыскана задолженность в размере № рублей, остальная часть задолженности взыскана с двух ответчиков в солидарном порядке, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков Матякина С.П., Ветрова В.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков. С Матякина С. П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей ((№), с ответчика Ветрова В. А. в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к Матякину С.П., Ветрову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Матякина С.П. и Ветрова В.А. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» задолженность по договору займа № от 11.07.2012 года в сумме № рубля, из которых № рублей – проценты за пользование займом, № рублей - повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Взыскать с Матякина С.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» задолженность по договору займа № от 11.07.2012 года в сумме № рублей, из которых № рубля - сумма основного долга, № рублей - проценты за пользование займом, № рубля - повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» отказать.

Взыскать с Матякина С.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Взыскать с Ветрова В.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ими заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 23 июня 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева