Решение по делу № 2-1230/2019 ~ М-811/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием представителя истца М.С.С. – Когана С.А., действующего на основании доверенности <АДРЕС>2 от (дата),

представителя ответчика ООО «Автотортехобслуживание» – Лебедева Д.В., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (далее – ООО «Автотор Т»), в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

502 837 рублей - стоимость устранения недостатка товара;

штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивировал следующим.

Ему (М.С.С.) принадлежит автомобиль Opel Insigian, г/н №..., (VIN) X№....

В период эксплуатации транспортного средства была обнаружена неисправность двигателя.

С целью установления причин возникновения недостатков транспортного средства, была проведена техническая экспертиза, согласно выводам, которой двигатель автомобиля Opel Insigian, г/н №..., на момент осмотра и исследования, имеет недостаток в виде излома поршня 1-го цилиндра, излома шатуна 1-го цилиндра, излома балансировочных валов коленчатого вала, излома стенок блока цилиндров.

Установленные при осмотре представленного на исследование автомобиля недостатки двигателя возникли в результате наличия в поршне 1-го цилиндра скрытого производственного недостатка.

Требования о безвозмездном устранении недостатка двигателя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, необходимо с ответчика взыскать расходы по устранению дефекта товара, стоимость устранения которого определена в 502 837 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм за нарушение его (истца) прав, как потребителя.

Просит заявленные требования удовлетворить.

М.С.С. в суд не явился, извещался о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца доводы и требования заявления.

Дополнительно пояснил, что экспертное заключение не должно быть принято судом во внимание, поскольку эксперт, придя к выводу о том, что работа двигателя нарушена в результате неисправностей свечей зажигания, сами свечи не исследовал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суду пояснил, что заключением судебной автотехнической экспертизы определен недостаток автомобиля как эксплуатационный.

Недостатков, связанных с некачественным изготовлением автомобиля, не установлено.

Поскольку производитель ответственность за эксплуатационные недостатки нести не может, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Также, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений.

В письменном отзыве указано, что в рамках досудебного урегулирования спора истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки качества установлено, что неисправность автомобиля возникла по причине отложенного гидроудара, что является следствием эксплуатации.

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что блок управления двигателем не соответствует изначально установленному заводом-изготовителем и его программное обеспечение не согласуется с программным обеспечением автомобиля, что может также влиять на работу систем автомобиля и говорит о вмешательстве третьих лиц в работу систем автомобиля. Гарантийные обязательства по спорному автомобилю прекратились после достижения им 100 км пробега – в начале 2016 года. ООО «Автотор Т» просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 59-60).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представлять доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автотортехобслуживание» является действующим юридическим лицом (л.д.42-49).

04 августа 2018 года на основании договора купли-продажи автомобиля Я.А.Н. продал М.С.С. автомобиль Opel Insigian NB, (VIN) X№....

Согласно паспорту транспортного средства, собственником легкового автомобиля Opel Insigian NB, (VIN) X№..., <.....> года выпуска, цвет – черный с августа 2017 года является М.С.С. (л.д. 27-28).

М.С.С. в адрес ООО «Автотор Т» была направлена претензия, в соответствии с которой он просил безвозмездно устранить недостатки двигателя путем ремонта. К претензии он приложил заключение специалиста №... (л.д. 34).

Стороной истца в материалы дела представлено заключению специалиста №... от (дата), где заказчиком выступает М.С.С., исполнителем – ООО «<.....> центр автоэкспертиз» (л.д. 14-26).

Перед специалистом был поставлены вопросы: какие недостатки имеются в двигателе автомобиля Opel Insigian, г/н №... и если имеются, то какова их причина – производственная или эксплуатационная?

Согласно выводу эксперта по указанному заключению, двигатель автомобиля Opel Insigian, г/н №... на момент проведения осмотра и исследования имеет недостаток в виде излома поршня 1-го цилиндра, излома шатуна 1-го цилиндра, излома балансировочных валов коленчатого вала, излома стенок блока цилиндров. Установленные при осмотре представленного на исследование автомобиля недостатки двигателя возникли в результате наличия в поршне 1-го цилиндра скрытого производственного недостатка (л.д.23).

(дата) ООО «Автотор Т» получило претензию истца, что подтверждается отчету об отслеживании отправления (л.д. 29-30).

(дата) ответчиком предоставлен ответ на претензию, исходя из которой следует, что исследование автомобиля Opel Insigian не доказывает наличия в автомобиле производственного дефекта, возникшего до передачи автомобиля первому владельцу, то есть до (дата), присутствует только описание поломки автомобиля, утверждение о наличии производственного дефекта, ввиду отсутствия исследования причин поломки выглядит голословным.

Названные экспертом предположительные причины поломки ДВС относятся к механическим дефектам производства и/или сборки, которые не могли существовать в автомобиле на протяжении 7 лет эксплуатации. ООО «Автотор Т» выразило готовность удовлетворить требования заявителя о ремонте автомобиля на безвозмездной основе при наличии законных оснований. Было предложено истцу представить автомобиль в авторизованный сервисный центр в г.Перми (л.д. 63).

(дата) со стороны ООО «Автотор Т» в адрес истца был направлен дополнительный ответ после осмотра автомобиля, в котором отражено, что повреждения двигателя автомобиля Opel Insigian не могут быть признаны следствием производственного дефекта. Судя по характеру повреждений – они являются следствием отложенного гидроудара. Кроме того, блок управления ДВС не соответствует изначально установленному и его программное обеспечение не согласуется с программным обеспечением автомобиля. Информации о замене блока в гарантийной системе нет – при каких обстоятельствах заменен блок – не известно. В итоге сообщено, что устранить имеющиеся неисправности автомобиля на безвозмездной основе не представляется возможным ввиду эксплуатационного характера повреждений автомобиля (л.д. 62).

Согласно копии паспорта транспортного средства, передача автомобиля покупателю Я.А.Н. произошла (дата), М.С.С. – 04 августа 2017 года (л.д. 27).

(дата) на основании определения суда по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой сформулированы следующие вопросы (л.д. 70-75):

1. Присутствует ли в автомобиле Opel Insigian NB, г/н №..., (VIN) X№... недостаток двигателя?

2. В случае, если на вопрос №1 будет положительный ответ, определить причину возникновения дефекта (заводской брак, некачественно проведенный ремонт, нарушение правил эксплуатации, участие в ДТП и т.д.)?

3. Присутствует ли вмешательство третьих лиц в блок управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Insigian NB, г/н №...?

4. Является ли блок управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Insigian NB, г/н №... установленным заводом-изготовителем или сторонней организацией?

5. Мог ли установленный блок управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Insigian NB, г/н №... в процессе эксплуатации привести к выявленным недостаткам двигателя?

6. Если возможно устранение выявленных недостатков двигателя, - то каковы временные и материальные затраты на устранение этих недостатков?

Заключением эксперта определено (л.д.141-162), что в исследуемом двигателе неправильная установка момента зажигания, приготовление слишком бедной воздушно-топливной смеси, использование топлива со слишком низким октановым числом, подача слишком горячего приточного воздуха и слишком высокая степень сжатия, с технической точки зрения, исключены, так как три цилиндра работали в нормальном штатном режиме.

Выше приведенное исследование повреждений деталей и следы на узлах и деталях двигателя показали следующее - в первом цилиндре имеется факт пропусков зажигания,

пропуск зажигания привели к сбою процесса горения в камере сгорания, нарушение процесса горения в первом цилиндре привело к детонационному (взрывному) характеру горения топлива, детонационное сгорание топлива привело к разрушению поршня.

При пропуске зажигания на одном из цилиндров на панели приборов должен гореть или мигать индикатор неисправности желтым цветом. Он загорается при включении зажигания и выключается вскоре после запуска двигателя. То есть при пропуске зажигания водитель должен был быть информирован о наличии ошибки в работе двигателя. Три цилиндра двигателя исследуемого автомобиля ичсходя из признаков нормального горения топливно-воздушной смеси в камере сгорания, работали в штатном режиме. Поэтому, с технической точки зрения, блок управления двигателем был в технически исправном состоянии.

После блока управления двигателем на свечу зажигания подается напряжение от катушки зажигания. Если катушка зажигания имеет неисправность (пробивает на массу), то на свече зажигания искра будет «проскакивать» с перебоями, в результате чего нарушается процесс горения в камере сгорания.

Производственный недостаток – недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Эксплуатационный недостаток – это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации или работоспособности автотранспортного средства.

Исследуемый двигатель автомобиля Opel Insignia NB вышел из сроя из-за нарушения процесса горения в первом цилиндре, вызванного пропусками зажигания. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Opel Insignia NB является недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных условий эксплуатации, то есть в данной ситуации это эксплуатационный недостаток.

Для полной оценки технического состояния блока управления двигателем внутреннего сгорания необходима его диагностика на автомобиле с работающим двигателем. На осмотр эксперту были предоставлены узлы и детали разобранного двигателя. Диагностика блока управления двигателем внутреннего сгорания автомобиля Opel Insigian NB в настоящее время невозможна, так как двигатель вышел из строя.

Таким образом, определить присутствует ли вмешательство третьих лиц в блок управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Insignia NB и является ли он установленным заводом-изготовителем или сторонней организацией путем проведения автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

Выше проведенным исследованием установлено, что три цилиндра двигателя исследуемого автомобиля Opel Insignia NB работали в штатном режиме. В первом цилиндре имеется факт пропусков зажигания. Факт пропусков зажигания свидетельствует о том, что искра в свече зажигания образуется не при каждом рабочем цикле. От блока управления на катушку зажигания подается низкое напряжение, которое в ней повышается до высоких напряжений, достаточных для пробоя искры. В случае повреждения изоляции катушки высокое напряжение может пробивать через повреждение на массу, из-за чего появляется пропуск искры на свече зажигания. На катушке зажигания первого цилиндра исследуемого двигателя напряжение было, то есть электронный блок управления свою функцию по подаче сигнала на подачу искры выполнял.

Таким образом, блок управления двигателем, с технической точки зрения, не мог привести к разрушению поршня первого цилиндра невыходу из строя двигателя.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Opel Insignia NB г/н №... по состоянию на момент составления заключения (дата) – 738427,43 рублей. Временные затраты по устранению недостатков составляют 7,4 нормо-часа (л.д.145-152).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела видно и установлено судом что (дата) по договору купли-продажи М.С.С. приобрел у Я.А.Н. автомобиль Opel Insignia NB, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 625 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Opel, данное условие зафиксировано во вкладыше-уведомлении в гарантийной книжке на спорное транспортное средство (л.д.78).

03 сентября 2011 года произведена поставка автомобиля истца первому покупателю (л.д.80).

В процессе эксплуатации транспортного средства возник недостаток в двигателе.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор Т" является организацией – изготовителем спорного транспортного средства (л.д.27).

В материалы дела предоставлено два заключения о причинах возникновения недостатков на автомобиле М.С.С.

Суд полагает возможным при принятии решения по настоящему спору принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от (дата).

Согласно заключению специалиста, проведенного ИП К.Д.А., у транспортного средства истца обнаружен недостаток двигателя, который явился результатом наличия в поршне 1-го цилиндра скрытого производственного дефекта.

При этом, в исследовательской части заключения указано, что причиной разрушения поршня 1-го цилиндра двигателя автомобиля является наличие производственного недостатка корпуса поршня 1-го цилиндра, которым могли быть деформация, поломка, изменение геометрии поршня при его изготовлении или установке в двигатель, а также трещина или раковина в материале поршня. Установить конкретный вид производственного дефекта поршня 1-го цилиндра не представляется возможным в следствие наличия на торцевых поверхностях разрушенных деталей дополнительных повреждений в виде наклепа, образованных при их контакте с другими деталями двигателя после их разрушения.

Таким образом, вывод эксперта носит предположительный, вероятностный характер.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, у двигателя автомобиля истца имеется дефект из-за нарушения процесса горения в первом цилиндре, вызванного пропусками зажигания.

В исследовательской части заключения отмечено, что шатун и поршень первого цилиндра разрушены на множество фрагментов, имеют повреждения в виде разрывов шатунной шейки и шейки поршневого пальца, поршневой палец имеет повреждения в виде вмятин и царапин, образованных после разрушения узла. Втулка поршневого пальца разорвана и деформирована.

Далее, эксперт отмечает, что разрушение поршней от действия сил на растяжение поршневого пальца происходят по причине неполадок в процессе сжигания топлива

Двигатель исследуемого автомобиля вышел из строя из-за нарушения процесса горения в первом цилиндре, вызванного пропусками зажигания.

Эксперт особо указал, что при пропуске зажигания водитель информируется о наличии ошибки в работе двигателя путем соответствующей индикации на панели приборов.

В связи с чем, данный недостаток в работе двигателя транспортного средства истца носит эксплуатационный характер.

По мнению суда, оба эксперта пришли к выводу о наличии дефекта двигателя спорного транспортного средства, возникшего по причине разрушения поршня 1-го цилиндра.

Однако, специалист в заключении, предъявленном истцом, не отобразил весь механизм разрушения, а соответственно, и причины такого разрушения поршня.

Эксперт в заключении судебной автотехнической экспертизы подробно и детально раскрыл последовательность поломки поршня 1-го цилиндра двигателя и обосновал причину возникновения.

Учитывая вышеприведенное, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение заключение специалиста ИП К.Д.А.

Таким образом, поскольку причина дефекта двигателя автомобиля не носит производственного характера, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков товара.

В удовлетворении иска М.С.С. следует отказать.

Требование о взыскании штрафа.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении требований М.С.С. имущественного характера судом отказано, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В удовлетворении исковых требований М.С.С. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья                     М.В. Ладейщикова

<.....>