Решение по делу № А70-9390/2008 от 09.04.2009

            Арбитражный суд Тюменской области

                                            г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                              Дело № А70-9390/2008

«09» апреля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфилофьевой Т.А., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Тюменский центр свободной торговли»

к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Тимофею Николаевичу о взыскании 23 835 рублей 75 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен (почтовое уведомление № 88305).

от ответчика: Ефимов Т.Н., паспорт.

                                                           установил:

ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Тимофею Николаевичу о взыскании 23 835 рублей 75 копеек, в том числе: 7 500 рублей 75 копеек– основной долг, 16 335 рублей- договорная неустойка (л.д. 3-4).

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исковые требования со ссылками статьи 309, 310, 720, 723, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ.

Отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует. Из протокола следует, что Ответчик согласен возвратить предоплату в размере 7 500 рублей 75 копеек, но возразил по требованию о взыскании неустойки, указал, что работы были выполнены им частично, но не может представить суду документы в подтверждение своего утверждения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что заявленные материально-правовые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 12.12.05 года между ЗАО «ТЦСТ» (Истец) и ИП Ефимовым Т.Н. (Ответчик), заключен договор ремонтно-строительных работ б/н (далее-  договор) (л.д. 7-11).

Во исполнение указанного договора (п.3.1.) ЗАО «ТЦСТ» было перечислено ИП Ефимову Т.Н. 7 500 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 951 от 16.12.05г. (л.д. 12). 

ИП Ефимов Т.Н. принял на себя обязательство выполнить работы в течение 14 дней после поступления предоплаты на расчетный счет, то есть не позднее 30.12.2005 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой платежа является дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Однако, по утверждению истца, работа до настоящего времени не выполнены ответчиком, ее результаты заказчику не переданы в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 720 ГК РФ.

Как видно из дела, 16.10.2008г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, о возврате уплаченной суммы в размере 7 500.75 рублей в срок не позднее 15-ти дней с момента получения претензии (л.д. 13, 14), которая получена последним.

Договор ремонтно-строительных работ б/н от 12.12.2005г. не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает условия договора по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской федерации.

Правоотношения, возникшие между контрагентами из указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик оспорил утверждение истца о неисполнении ИП Ефимовым Т.Н. работ, устно пояснил, что работы были выполнены им частично, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1., 6.4., 6.6. договора не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи-приема определенных Спецификацией к договору работ- подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ либо промежуточных актов сдачи-приемки отдельных этапов работ.

При таких обстоятельствах, мнение истца о том, что за ответчиком числится задолженность на сумму 7 500,75 рублей- предоплаты, произведенной по платежному поручению № 951 от 16.12.2005г., суд считает обоснованным. 

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком указывает на наличие оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в соответствии с платежным поручением № 951 от 16.12.2005г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 335 рублей согласно расчету (л.д. 6). Согласно п. 7,2 договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размер 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истец обоснованно и законно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Наличие между сторонами договора влечет правовые последствия для начисления и взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, расчет произведен неверно, поскольку в сумму задолженности не подлежит включению НДС.

Суд самостоятельно рассчитал размер неустойки, вычел из суммы задолженности  НДС, применил 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 13 843 рубля 22 копейки.

Кроме того, в рамках предмета требования, суд находит основания для уменьшения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в арбитражный суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 953 рублей 43 копеек в соответствие с платежным поручением № 776 от 24.12.2008г. (л.д. 5).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Тимофея Николаевича, 01.02.1984 года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 12, 8, в пользу ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» 7 500 рублей 75 копеек- сумму долга, 7 000 рублей - неустойка, всего 14 500 рублей 75 копеек, 853 рубля 73 копейки- расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

   Судья                                              В.В. Лазарев