Решение по делу № 22-1108/2014 от 08.07.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Монгуша С.Б. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Дажыкай М.Д., переводчике Ондар М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Монгуша М.К. и Барба Д.-Х.М. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года, которым

Монгуш М.К., **,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Барба Д.-Х.Ш., ** судимый 14 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденных Монгуша М.К., Барба Д.-Х.Ш., их защитников Линник Л.А. и Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.К. и Барба Д.-Х.Ш. признаны виновными и осуждены за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

04 марта 2014 года около 07 часов 20 минут около **, расположенного по адресу: ** Монгуш М. К. с целью открытого хищения автомашины модели ** с государственными регистрационными знаками **, принадлежащей С.., умышленно, несколько раз кулаком ударил по лицу и груди пользовавшео автомобилем М., причинив ему ушибленную рану на слизистой правой щеки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего схватил его руками за шею, и стал душить, требуя отдать ему ключи от автомашины.

В это время Барба Д.-Х.Ш. у которого возник умысел на открытое хищение указанной автомашины, присоединился к действиям Монгуша М.К. и и прикрывал рот М., обыскивал карманы его куртки, с целью отыскания ключа от указанной автомашины. Когда М. вырвался и призывая на помощь, стал стучатся в окно **, Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. продолжая свои преступные действия, нанесли ему множество ударов по всему телу. В это время из здания вышли С. и Х., которая с целью предотвращения действий Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш., завела М. в здание а С закрыл дверь, в связи с чем, Монгуш М.К. и Барба Д-Х.Ш. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Монгуш М.К. свою виновность в совершении инкриминируемых ему действий не признал и показал, что он узнав потерпевшего М., который раньше был его зятем, подошел к нему, и попросив подвезти его и его друзей обхватил потерпевшего рукой, на что потерпевший вдруг вырвался, стал стучать в окно здания и звать тещу. Когда он успокаивал потерпевшего, он рукой случайно задела его подбородок. Потерпевшего он не душил, и не требовал отдать ключи.

В судебном заседании Барба Д-Х. Ш., свою вину не признал полностью и показал, что с потерпевшим разговаривал Монгуш М.К., он к потерпевшему не подходил, не избивал его и карманы не обыскивал.

В апелляционной жалобе осужденный Барба Д.-Х.Ш. просит отменить приговор, указывая что непричастен к совершению преступления, поскольку он лишь разнимал дерущихся Монгуша М.К. и потерпевшего М.., который нагрубил Монгушу М.К., в результате чего между ними началась драка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш М.К. просит отменить приговор или переквалифицировать его действия, поскольку цели на угон автомобиля, у них не было, между ним и потерпевшим произошла драка. Суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел его положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении **, возмещение ущерба потерпевшему. В ходе предварительного следствия, на него со стороны следователя оказывалось физическое и психологическое давление, его показаниям об этом судом не проверены.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Барба Д.-Х.Ш. государственный обвинитель Оюн А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании, соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего М., данных им во время следствия установлено, что когда он подъехал к **, чтобы забрать тещу Х. и тестя С.., к нему подошел Монгуш М.К. и попросил подвезти его с друзьями, а после его отказа стал душить и требовать ключи от автомобиля. Затем к нему подбежал Барба Д-Х.Ш. и стал обыскивать его карманы. Когда он вырвался и подбежав к окну ** стал стучать и звать на помощь, осужденные подбежав к нему повалили его на землю и стали избивать, нанося удары по всему телу. В это время из здания вышли Х. и С. которые завела его в здание и закрыли дверь. Ключи от автомобиля во время избиения находились в кармане безрукавки и осужденные найти их не смогли.

Свидетель С. показал суду, что услышав шум и стук в окно, выглянул на улицу и увидел, что его зятя М. избивают Монгуш и Барба. После этого его супруга Х. завела М. в здание а он закрыл дверь. Со слов М. осужденные требовали у него ключи от автомашины ** принадлежащей ему и на которой приехал М.

Свидетель Х. показала суду, что 04 марта 20041 года около 7 часов услышала стук в окно и выглянув на улицу увидела как Монгуш и Барба избивают ее зятя М. На ее крики осужденные не реагировали и продолжили избивать М. Тогда она завела зятя в здание а ее муж С. закрыл дверь. Со слов зятя, осужденные пытались отнять у него ключи от автомобиля.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля И. следует, что находясь с друзьями, в том числе и осужденными увидел, как к ** подъехала ** автомашина, увидев которую Монгуш сказал, что знает водителя и попросит его подвезти их. Когда водитель отказался подвезти их, Монгуш стал избивать водителя и требовать у него ключи от автомобиля, а Барба, подбежав к ним вместе с Монгушом, стали окружать водителя. После этого водитель вырвался и стал стучать в окно здания, из которого вышли двое, в том числе и женщина, которая завела водителя в здание.

Из оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ш. следует, что Монгуш М.К., подойдя к потерпевшему, попросил подвезти их, на что потерпевший отказался, сославшись на занятость. После этого видел как Монгуш М.К. перегородил потерпевшему дорогу и вместе Барба Д-Х.Ш. стал избивать его. После этого он испугавшись, ушел оттуда.

Кроме того, виновность Монгуша М.К. и Барба Д-Х.Ш. подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2014 года, согласно которому осмотрена территория **, возле которой стоит автомашина **, возле которой обнаружены многочисленные следы обуви

Протоколами выемки и осмотра предметов от 4 и 16 марта 20147 года, согласно которым у Барба Д-Х.Ш. и Монгуша М.К. изъята принадлежащая им обувь, которая затем осмотрена.

Заключением трассологической экспертизы, согласно которому, следы обуви оставленные на месте происшествия могли быть оставлены обувью принадлежащей Монгушу М.К. и Барба Д-Х.Ш.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил указанные доказательства, признав их достоверными, поскольку они последовательны, совпадают друг с другом и не находятся в противоречии с другими доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу, добыты и закреплены в порядке установленном уголовно-процессуальным законом.

Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы Монгуша и Барба о непричастности к совершению преступления, которые судом первой инстанции обоснованно расценены как недостоверные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку между ними ранее неприязненных отношений не было.

Доводы жалобы Монгуша М.К. и Барба Д-Х.Ш. о провокации потерпевшим драки и последующем оговоре перед свидетелями С. и Х. с целью сокрытия своих действий несостоятельны, поскольку показания потерпевшего из которых следует, что с его стороны неправомерных действий не имелось подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля Ш.., И. о том, что Монгуш стал первым избивать потерпевшего после отказа последнего подвезти, и во время избиения требовал от него ключи от автомобиля.

Из приговора следует, что выводы суда о виновности осужденных основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей С, и Х.., прямо показавших на Монгуша и Барба как на лиц совершивших преступление, а также подтверждающих их показания показаний свидетелей Ш., И., У. и письменных доказательствах. В связи с указанным, доводы осужденных которые ни в ходе следствия ни в суде не признали свою вину о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не могут повлечь недействительность положенных в основу приговора доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденных по следующим основаниям.

Действия Монгуша М.К. и Барба Д-Х.Ш. судом первой инстанции квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества, которое согласно примечанию к ст. 158 УК РФ предполагает корыстный мотив его совершения и последующее обращение имущества в свою либо чужую пользу.

Из обстоятельств дела установленных судом следует, что осужденный Монгуш просил потерпевшего подвезти его и на последовавший отказ стал применяя насилие отнимать у него ключи, к чему присоединился Барба, однако вопреки выводам суда указанное свидетельствует только о намерении неправомерно завладеть автомобилем. Доказательств подтверждающих наличие у осужденных корыстного мотива на хищение автомобиля с целью последующего обращения автомобиля в свою пользу в приговоре не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Монгуша и Барба с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, назначенные Монгушу и Барба наказания подлежат соразмерному снижению, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит, что назначенное Барба наказание подлежит снижению также в связи с несоответствием его размера обстоятельствам совершения преступления и степени его участия в нем, поскольку хотя в его действиях и имеется рецидив преступлений, однако объем его преступных действий по сравнению с действиями Монгуша М.К. меньше, но наказание назначено несоизмеримо больше. При этом, наказание назначается в пределах, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание осужденных обстоятельств в виде совершения преступления в составе группы лиц, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ как и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Барба, в действиях которого имеется рецидив преступления, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пп «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Монгушу и Барба определено в исправительных колониях общего и строгого режима соответственно.

Кроме того, подлежит уточнению и зачтенный в срок наказания Монгуша и Барба срок их содержания под стражей, поскольку суд, зачтя в срок их наказания день вынесения приговора – 13 мая 2014 года в нарушение требований ст. 72 УК РФ допустил двойной зачет указанного дня в срок наказания осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года в отношении Монгуша М.К. и Барба Д.-Х.Ш. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Монгуша М.К. и Барба Д.-Х.Ш. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ по которой назначить Монгушу М.К. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Барба Д.-Х.Ш. назначить наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Монгушу М.К. и Барба Д-Х.Ш. зачесть время содержания под стражей с 04 марта 2014 года по 12 мая 2014 гшода.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи