Решение по делу № 2-443/2019 (2-15932/2018;) ~ М-14844/2018 от 01.11.2018

Копия

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Олега Петровича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании соглашения об изменении кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 25 апреля 2016 года между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (правопреемником которого является публичное акционерное общество «Банк ВТБ», далее – ПАО «Банк ВТБ») и Мартьяновым О.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Мартьянову О.П. кредит в размере 1980000 рублей на 25 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.9% годовых на условиях, определенных в договоре.

В июле 2017 года Мартьянову О.П. было предложено дополнительное соглашение к кредитному договору с отсрочкой платежей за июль и август 2017 года. Устно сотрудником банка было дано разъяснение о том, что упомянутая услуга заключается в освобождении меня от уплаты суммы основного долга и процентов сроком на 2 месяца, на которые впоследствии пролонгируется срок действия договора. Какие-либо переплаты и комиссии отсутствуют. С озвученными условиями Мартьянов О.П. согласился, оплатив стоимость услуги за первый месяц в размере 4176 рублей. При этом каких-либо документов не оформлялось.

25 октября 2017 года Мартьянов О.П. обратился в банк для внесения очередного платежа по кредиту, где ему был выдан новый график платежей, из которого следовало, что в период с сентября по ноябрь 2017 года банк начислил только проценты за пользования кредитом в размере ежемесячного платежа, а погашение основной суммы долга приостановлено. При этом действие договора в одностороннем порядке продлено банком на 6 месяцев, а не на 2, как изначально оговаривалось при оформлении услуги. Таким образом, банком необоснованно была начислена по новому графику переплата в размере 148451 рублей 64 копейки.

На письменную претензию об устранении нарушения банк ответил отказом.

По этим мотивам Мартьянов О.П. просит признать недействительным соглашение об изменении условий кредитного договора, применить последствия недействительности восстановив первоначальные условия договора, внести соответствующие изменения в график платежей, возвратить стоимость услуги 4176 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 апреля 2016 года между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ» и Мартьяновым О.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Мартьянову О.П. кредит в размере 1980000 рублей на 25 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.9% годовых на условиях, определенных в договоре.

Сторонами был согласован размер ежемесячного платежа. Банком был составлен и выдан Мартьянову О.П. график платежей по кредиту с указанием даты внесения платежа, общей суммы платежа, а также составных частей платежа – основного долга и процентов. Последний платеж 27 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора и графиком платежей.

Из пояснений представителя истца следует, что В июле 2017 года Мартьянову О.П. было предложено дополнительное соглашение к кредитному договору с отсрочкой платежей за июль и август 2017 года. Устно сотрудником банка было дано разъяснение о том, что упомянутая услуга заключается в освобождении меня от уплаты суммы основного долга и процентов сроком на 2 месяца, на которые впоследствии пролонгируется срок действия договора. С озвученными условиями Мартьянов О.П. согласился, оплатив стоимость услуги за первый месяц в размере 4176 рублей. Письменные соглашения не составлялись.

В дальнейшем Мартьянову О.П. был выдан новый график платежей, который не соответствовал условиям устного соглашения об отсрочке платежей.

Из представленного суду графика платежей от 23 ноября 2017 года следует, что, за июль и августа 2017 года обязанность по осуществлению платежей отсутствует, за период с сентября по ноябрь 2017 года сумма ежемесячного платежа осталась равной условиям договора в 41758 рублей, однако распределение денежных средств от этих платежей было изменено, все средства полностью направлялись в счет погашения процентов и не гасили сумму основного долга. Срок кредита был также изменен, последней датой платежа определено 25 сентября 2023 года, общий срок кредита по сравнению с первоначальными условиями договора увеличился на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Мартьянов О.П. согласился лишь устно на условия отсрочки платежа на 2 месяца с пролонгацией кредита на тот же срок с теми же размерами ежемесячных платежей, что были определены в первоначальных условиях договора. При этом за данную услугу им была уплачена сумма 4176 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета истца. Письменные соглашения Мартьяновым О.П. не подписывались, а выданные в отделении банка письменное заявление от имени Мартьянова О.П. и новый график платежей содержат подпись от имени Мартьянова О.П., выполненную не им самим, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку Мартьянов О.П. указывает, что ему устно были предложены иные условия соглашения об изменении кредитного договора, а выданные ему банком копии заявления об изменении кредитного договора и новый график платежей он не подписывал, суд считает невозможным руководствоваться при вынесении решения копией данного соглашения в отсутствии оригинала документа.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, оригинал документа не предоставил, о своей позиции относительно исковых требований суду не сообщил.

При таких обстоятельствах достаточные доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора, не представлены, оригинал соглашения отсутствует, объяснения копия соглашения противоречит объяснениям представителя истца, в связи с чем такое соглашения нельзя признать заключенным и в этой части иск следует признать обоснованным.

Мартьяновым О.П. в счет оплаты стоимости дополнительной услуги по данному соглашению было перечислено 4176 рублей, которые подлежат возврату.

7 декабря 2017 года Мартьянов О.П. обратился в банк с требованием о восстановлении первоначальных условий кредитного договора, которые банком удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Что касается требований о восстановлении условий первоначального кредитного договора, то сам факт признания соглашения о его изменении незаключенным означает, что договор продолжает действие на своих первоначальных условиях и принятие самостоятельного решения об их восстановлении не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать соглашение об изменение условий кредитного договора от 25 апреля 2016 года между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (правопреемником которого является публичное акционерное общество «Банк ВТБ») и Мартьяновым Олегом Петровичем незаключенным.

Взыскать с публичное акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Мартьянова Олега Петровича возврат оплаты по незаключенному соглашению 4176 рублей, штраф 2088 рублей.

Взыскать с публичное акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.