Решение по делу № 33-4757/2015 от 02.12.2015

Судья Никитина А.В. № 33-4757/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зверякиной М.В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олонецкого районного суда РК от (...) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Лежаеву М.В., Зверякиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп. в равных долях с каждого.

Зверякина М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет обязательства перед другими кредитными организациями. При заключении договора поручительства была введена в заблуждение А., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Зверякина М.В. ставит вопрос об отмене определения суда. В частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении отсрочки. Полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки до рассмотрения уголовного дела. Петрозаводским городским судом РК по аналогичному делу предоставлена отсрочка исполнения судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

На основании решения Олонецкого районного суда РК от (...) выдан исполнительный лист, (...) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами (...) (...) и (...) УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Взыскатель возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Размер доходов заявителя, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных кредитных обязательств безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не является. Каких-либо доказательств наличия серьезных препятствий к исполнению постановления суда не представлено. Факт возбуждения уголовного дела в отношении третьего лица, которому были переданы заемные средства, также не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Зверякиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи