Решение по делу № 2а-192/2019 от 24.10.2019

Дело № 2а-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года                                                    г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием административного истца Запорожца С.Н., его представителя Кизеевой Т.В., представителя жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> прапорщика Кондрико А.М., представителя начальника и ПУ ФСБ России по <адрес> <данные изъяты> Панасенко А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего контрактной службы ПУ ФСБ России по <адрес> <данные изъяты> Запорожца С.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника названного Управления об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства на состав семьи 4 человека и о понуждении названной жилищной комиссии и начальника ПУ ФСБ России по <адрес> принять его и членов его семьи на такой учет по избранному месту жительства,-

                       у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Запорожец С.Н., имея общую выслугу лет по военной службе более 20 лет, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть – будучи военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и планирующимся к увольнению с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по <адрес> с рапортом о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства - <адрес>, на состав семьи 4 человека (он, его супруга и 2 несовершеннолетних сыновей).

На основании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №), утвержденного начальником названного Управления ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства - <адрес> - на состав семьи 4 человека.

Выражая несогласие с данным решением жилищной комиссии и начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес>, с учетом внесенных им уточнений в редакцию просительной части своего административного иска, он просит суд:

- признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №), утвержденное начальником названного Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа ему и членам его семьи в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в <адрес> и о понуждении названной жилищной комиссии и начальника ПУ ФСБ России по <адрес> отменить названное оспариваемое им решение и повторно рассмотреть данный вопрос и принять его и членов его семьи на такой учет по избранному месту жительства с даты подачи им о том заявления.

В обоснование своего иска он указал, что на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время он проходит военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по <адрес>. Общая выслуга лет по военной службе в календарном исчислении составляет 21 год. Решением жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства в <адрес>, поскольку, якобы, им не предоставлены документы, которые подтверждают право стоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ), а также по причине совершения намеренного ухудшения жилищных условий.

В качестве ухудшения жилищных условий Комиссия расценила его действия по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, принадлежащего ему на праве личной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, он считает, что им не было совершено действий, направленных на ухудшение жилищных условий, поскольку данный жилой дом был построен его родителями в 1998 году. Он в то время находился на военной службе по призыву и на учебе. Денежных средств, необходимых для строительства дома, он не имел. Во время строительства дома его отец настаивал на том, чтобы он оформил данный дом на мать, что им в последующем было сделано. По его мнению, никакого обмана, либо намеренного ухудшения жилищных условий с его стороны им допущено не было.

Он также указал, что после заключения договора дарения на указанный жилой дом, мать решила его продать, так как были долги перед третьими лицами. С покупателем Худешенко М.П. ею был заключен договор о внесении задатка за покупку дома. В связи с тем, что в то время он (истец) еще не получил служебное жилье, то он обратился к Худешенко М.П. с просьбой о временном проживании в этом доме, и в связи с этим между ними (истцом и Худешенко М.П.) был заключен договор предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он указал, что решением жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ он на состав семьи из 4-х человек был принят на учет в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ - по месту прохождения им военной службы в <адрес>. Впоследствии ему в связи с этим несколько раз было предложено служебное жилье, от которого он отказался, поскольку площадь предлагаемых ему служебных квартир, по его мнению, не соответствовала нормам предоставления на каждого члена его семьи.

Он также утверждает, что ни он, ни члены его семьи не имеют жилого помещения по договору социального найма и не являются собственниками каких-либо жилых помещений. При этом, ни он, ни члены его семьи никогда не получали жилье в натуре, либо субсидии на его приобретение из средств федерального, либо иного бюджета. И это подтверждается сведениями из Росреестра. Все необходимые документы им ДД.ММ.ГГГГ были представлены в жилищную комиссию.

В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, он полагает, что он должен быть признан на состав семьи 4 человека нуждающимся в жилых помещениях, поскольку ни он, ни члены его семьи не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Со ссылками на п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на ст. 51, 53 и 54 ЖК РФ, на подпункт «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он полагает, что на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения об отказе ему в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении прошло более 5 лет с момента ухудшения жилищных условий, в связи с этим утверждает, что его действия по отчуждению дома по вышеуказанному адресу не должны были учитываться названной жилищной комиссией.

В судебном заседании истец Запорожец С.Н., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормативно-правовые акты в обоснование своих доводов, поддержал заявленные им административные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного истца Кизеева Т.В. в судебном заседании поддержала вышеназванные исковые требования и доводы истца Запорожца С.Н., настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Она пояснила, что, по ее мнению, истец, вопреки доводам соответчиков, намеренного ухудшения жилищных условий не производил, ложную информацию в жилищную комиссию не представлял, а также, что истец и члены его семьи, проживая в данном жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери, не были обеспечены жилым помещением по установленным нормам, и что данные нормы и этот жилой дом - не должны учитываться и приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о признании истца и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях по избранному тем месту жительства – в <адрес>, так как, по ее мнению, у административного истца и членов его семьи вовсе не имеется какого-либо жилья. Поэтому она полагает оспариваемое ими данное решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - неправомерным и подлежащим отмене.

Представитель жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> Кондрико А.М. и представитель начальника и ПУ ФСБ России по <адрес> Панасенко А.В. в судебном заседании административный иск Запорожца С.Н. и его представителя не признали, находя его необоснованным, и возражали против его удовлетворения, полагая законным и обоснованным оспариваемое истцом решение жилищной комиссии и начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства на состав семьи 4 человека.

В письменных возражениях в обоснование своих доводов о необоснованности требований истца по данному делу представитель жилищной комиссии Управления Кондрико А.М. указала следующее:

Запорожец С.Н. заключил первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории военнослужащих, указанных в абзаце 12 пункта 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Согласно справке подразделения кадров органа безопасности на ДД.ММ.ГГГГ:

- у истца Запорожца С.Н. имелся состав семьи: супруга - Запорожец О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Запорожец А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Запорожец Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- общая продолжительность военной службы истца Запорожца С.Н. в календарном исчислении составляет 21 год;

- дата окончания контракта о прохождении военной службы – ДД.ММ.ГГГГ;

    - с 1999 года - по настоящее время он проходит военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по <адрес> – в отделении <адрес>, <адрес>;

- супруга истца - Запорожец О.Ф. - не является военнослужащей.

Истец Запорожец С.Н. заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко О.Ф. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

На заседании жилищной комиссии Управления ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Запорожец С.Н. был признан нуждающимся в служебном жилом помещении на состав семьи 4 человека (он, супруга, 2 детей) по месту прохождения военной службы в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году в Управлении был введен в эксплуатацию служебный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Г». В данном жилом <адрес> служебных квартир, и только 5 квартир – трехкомнатных, общей площадью, не превышающей 71,8 кв.м. Квартиры: №,8 кв.м.; №,7 кв.м.; №,6 кв.м.; №,4 кв.м.; №,0 кв.м.

В связи с тем, что на состав семьи 4 человека Запорожцу С.Н. положена трехкомнатная служебная квартира и в связи с отсутствием том доме трехкомнатных квартир, общей площадью более 71,8 кв.м., то ему в 2015 году и в 2017 году Управлением были предложены служебные трехкомнатные квартиры: №, общей площадью 71 кв.м. и №, общей площадью 71,6 кв.м.

От предложенных Управлением ему служебных жилых помещений в <адрес> истец Запорожец С.Н. неоднократно отказывался в связи с обеспеченностью жильем в пгт. Погар (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ). Иного обоснования этих своих отказов Запорожец С.Н. в Комиссию не представлял. В связи с этим, по ее мнению, доводы истца о том, что он отказывался от предложенного служебного жилья, так как площадь квартир, якобы, не соответствовала нормам предоставления на каждого члена семьи, не соответствует действительности.

В опровержение данных доводов истца она приводит рапорт Запорожца С.Н. за peг. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от предложенного служебного жилья, общей площадью 72 кв.м., хотя данная квартира общей площадью 71,6 кв.м. По ее мнению, этот его отказ от служебной квартиры по месту службы подтверждает, что Запорожец С.Н. не желал вовсе получать какую-либо служебную квартиру, так как постоянно проживал по адресу: <адрес>, обшей площадью 110,0 кв.м.

На основании справки подразделения кадров органа безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец С.Н. проходил военную службу по призыву в период с 29. 11.1989 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а с 1999 г. по настоящее время - в ПУ ФСБ России по <адрес> - <адрес>, <адрес>.

Согласно материалам учетного (жилищного) дела Запорожец С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, указанные ниже, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запорожцу С.Н. принадлежали, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок на основании постановления <адрес> администрацией «Об отводе земельных участков и разрешение строительства объектов различного назначения в р.<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (<адрес> отдел);

- жилой дом на основании Технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Погарским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», постановления «О документальном оформлении ранее построенных строений...» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией поселка <адрес>, Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (<адрес>) - (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; Договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ строительство вышеуказанного жилого дома было завершено в 2006 году, а не в 1998 году, вопреки утверждению истца в иске.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожец С.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему и членам его семьи – данного единственного жилого помещения по адресу: <адрес>, - своей матери - Запорожец Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем заключения договора дарения. Данная сделка была зарегистрирована органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ Однако, мать Запорожца С.Н., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником иного жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства и фактически там проживает. Кроме того, Запорожец С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его супруга - Запорожец О.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – также были зарегистрированы по месту их жительства по этому же адресу: <адрес>.

Запорожец С.Н. и его сын - Запорожец А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его супруга и сын - Запорожец Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства их семьи по адресу: <адрес>, общей площадью 110,0 кв.м.

Далее указывает, что Запорожец С.Н. и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту прохождения им военной службы по адресу воинской части: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть - ровно через пять лет, Запорожец С.Н. подал в жилищную комиссию Управления рапорт о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Таким образом, по ее мнению, снятие с регистрационного учета по месту жительства и отчуждение единственного жилого дома истцом происходит за 5 лет до подачи рапорта о признании нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Кроме того, Запорожец С.Н. представил в жилищную комиссию Управления - «договор предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ», заключенного с гражданином Худешенко М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, якобы, предоставил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцу Запорожцу С.Н. и членам его семьи на безвозмездной основе.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является мать истца - Запорожец Р.И., которая зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. При этом, Худешенко М.П. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он является собственником 1/2 доли (28,5) кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м.

Запорожец С.Н. и члены его семьи фактически, с момента регистрации по месту жительства и по настоящее время проживают по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

После снятия с регистрационного учета по адресу жилого дома по <адрес>, Запорожец С.Н. и члены его семьи фактически из него не выезжали и продолжают в нем проживать и сейчас. Это подтверждается объяснениями самого Запорожца С.Н., изложенными в акте обследования его жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном лично им и иными документами, имеющимися в учетном (жилищном) деле.

В настоящее время по данному адресу: пгт Погар, <адрес>, в настоящее время никто из них не зарегистрирован, однако истец Запорожец С.Н. и члены его семьи (4 человека) проживали ранее и продолжают проживать в настоящее время. Данный жилом дом с 2013 года до настоящего времени не продан и находится в собственности у матери истца Запорожца С.Н., имеющей в собственности также иное жилое помещение, в котором она сама зарегистрирована и проживает.

Доводы истца, о том что «после заключения договора дарения на указанный жилой дом, его мать решила его продать, так как были долги перед третьими лицами. И с покупателем Худешенко М.П. был заключен договор о внесении задатка за покупку дома, в связи с тем, что в то время он (истец) еще не получил служебное жилье, то обратился к Худещенко М.П. с просьбой о временном проживании в этом доме, в связи с этим был заключен договор предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ» - никакими доказательствами, по ее мнению, не подтверждены и они противоречат обстоятельствам данного дела.

Проанализировав все вышеизложенные и имеющиеся в учетном (жилищном) деле документы, она делает вывод о том, что все действия истца Запорожца С.Н., выразившиеся в:

- добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>;

- отчуждение единственного своего жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. – в дар своей матери, имеющей иное жилое помещение;

- регистрация по месту прохождения военной службы по адресу воинской части: <адрес>;

- представление в жилищную комиссию Управления договора предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Худешенко М.П., который не является собственником данного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - носят формальный характер, произведены истом намеренно, в целях приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, то есть – расцениваются Комиссией, как недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть - злоупотребление своим правом, поскольку данные действия истца направлены на ухудшение жилищных условий с целью получения жилого помещения в <адрес>, при отсутствии такого права.

Доказательствами намеренного ухудшения истцом Запорожцем С.Н. своих жилищных условий, по ее мнению, также являются:

- неоднократные отказы истца от предложенных служебных жилых помещений в виде трехкомнатных квартир;

- постоянное проживание до настоящего времени истца Запорожца С.Н. и членов его семьи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Со ссылками на приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 1, 10, ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 50, ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жителей <адрес> на жилые помещения», она утверждает, что представленный Запорожцем С.Н. в жилищную комиссию Управления договор предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Худешенко М.П., о предоставлении истцу и членам его семьи для временного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Погар, <адрес>, на безвозмездной основе, - является обманом. По ее мнению, данный факт свидетельствует о том, что истец Запорожец С.Н. совершил эти намеренные действия в целях приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, т.е. - осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (Российской Федерации) в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно (злоупотребление правом). В связи с этим, она делает вывод о том, что Запорожец С.Н. и члены его семьи, таким образом, претендуя на получение жилого помещения по избранному месту жительства, при этом, продолжают пользоваться жилым помещением, общей площадью 110,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащим ему на праве собственности, а в настоящее время – принадлежащим матери истца - Запорожец Р.И. на праве собственности, в качестве члена семьи собственника, следовательно, Запорожец С.Н. и члены его семьи, вселенные в него в качестве таковых собственником жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ним и собственником. При этом, Запорожец С.Н. и члены его семьи, проживая в указанном домовладении без какого-либо соглашения с собственником, определяющего его право иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащий матери истца дом (Запорожец Р.И.), как члены семьи собственника и как вселенный собственником жилого помещения, согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, и имеют право пользования данным жилым помещением.

Утверждает, что в соответствии с ч. 3 ст. 9 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жителей <адрес> на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

С учетом того, что общая площадь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 110,00 кв.м., в доме фактически проживают 4 человека, то на каждого проживающего в нем приходится по 27,5 кв.м., что превышает установленную учетную норму по избранному истцом месту жительства (<адрес>).

Таким образом, Запорожец С.Н. и члены его семьи, по ее мнению, являются обеспеченными жилым помещением и правовых оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеют.

Представитель начальника и ПУ ФСБ России по <адрес> Панасенко А.В. в судебном заседании поддержал эти доводы представителя жилищной комиссии Управления.

Рассмотрев административный иск Запорожца     С.Н., заслушав прибывшие стороны, исследовав доказательства, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 15, 19 и 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

По смыслу ст. 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора служебного найма.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства. И эти положения Федерального закона, в соответствии с вышеприведенными нормами Конституции РФ, - не препятствуют реализации установленного законом права военнослужащих на жилище в избранном месте жительства в период прохождения военной службы.

Из материалов дела и из справки подразделения кадров органа безопасности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Запорожец С.Н., заключивший первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, и имеющий общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 21 года, согласно заключенному им крайнему контракту о прохождении военной службы - по ДД.ММ.ГГГГ – до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе (45 лет), проходит военную службу по контракту в отделе пограничного контроля (погк) <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, в должности помощника дежурного коменданта 1 категории, в воинском звании прапорщик. Он в 2019 году планируется к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. То есть – истец является военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Копией решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) подтверждается, что Запорожец С.Н., действительно, был принят на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении на состав семьи 4 человека (он, супруга, 2 детей) по месту прохождения им военной службы в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов учетного жилищного дела усматривается, что Управлением на состав семьи 4 человека Запорожцу С.Н. были предложены к заселению по месту прохождения военной службы в 2015 году и в 2017 году служебные трехкомнатные квартиры: №, общей площадью 71 кв.м. и №, общей площадью 71,6 кв.м. по адресу: <адрес>

Между тем, из копий ответов - рапортов истца Запорожца С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (peг. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и peг. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес председателя жилищной комиссии Управления видно, что от предложенных ему Управлением по месту прохождения им военной службы служебных квартир по адресу: <адрес> <адрес> истец отказался по личному усмотрению, собственноручно в них указав причины этого: в связи с его обеспеченностью жильем в <адрес> и в связи с отсутствием у него изменений в жилищных условиях.

Из материалов учетного жилищного дела и копий заявлений видно, что 16 января и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15 и 222) Запорожец С.Н. обратился в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, соответственно, с рапортом и с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства - <адрес>, на состав семьи 4 человека (он, его супруга и 2 несовершеннолетних сыновей).

В п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ определено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником названного Управления ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> Запорожца С.Н. на основании положений Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ – принято решение об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях по избранному месту жительства - <адрес> - на состав семьи 4 человека.

Согласно копии домовых книг, паспортов, свидетельств о рождении детей и свидетельства о заключении брака, из жилищного учетного дела - Запорожец С.Н. заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко О.Ф. Состав его семьи: супруга - Запорожец О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Запорожец А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Запорожец Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов учетного (жилищного) дела видно, что на основании постановления Погарской поселковой администрацией «Об отводе земельных участков и разрешение строительства объектов различного назначения в р.<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу – Запорожцу С.Н., до его поступления на военную службу по контракту, был отведен и предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ строительство названного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, было завершено в 2006 году.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (<адрес> отдел) видно, что истец Запорожец С.Н., уже в период брака со своей супругой - Запорожец О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на данный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 110, 00 кв. м. и жилой площадью 67, 1 кв. м., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принадлежали лично истцу Запорожцу С.Н. на праве личной собственности.

Эти обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на данный жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ Погарским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», копией постановления «О документальном оформлении ранее построенных строений...» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией поселка <адрес>, копией типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (<адрес> отдел), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и копией договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224, 237, 240-252).

Из копии договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Запорожец С.Н. произвел добровольное отчуждение принадлежащего ему и членам его семьи – данного жилого дома по адресу: <адрес>, - своей матери - Запорожец Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная сделка была зарегистрирована органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, мать административного истца Запорожца С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ также является собственником иного жилого дома в том же населенном пункте по месту службы сына (истца), общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором она с указанного времени постоянно зарегистрирована по месту жительства и там единолично фактически проживает.

Кроме того, из материалов учетного жилищного дела видно, что истец Запорожец С.Н. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его супруга - Запорожец О.Ф. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - также были зарегистрированы по данному месту жительства по месту прохождения им военной службы по этому же адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>.

Истец Запорожец С.Н. и члены его семьи (4 человека), фактически после завершения в 2006 году строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - вселились в данный дом, всей своей семьей постоянно проживают по данному адресу: <адрес>, <адрес>, обшей площадью 110,0 кв.м., и жилой площадью 67, 1 кв. м. и были в нем зарегистрированы: истец Запорожец С.Н. и его сын - Запорожец А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а супруга истца – Запорожец О.Ф. и второй сын истца - Запорожец Н.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, учетного жилищного дела, объяснениями в судебном заседании истца, показаниями его матери - свидетеля Запорожец Р.И., актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются установленные в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, а также данные о том, что после снятия с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу жилого <адрес>, в <адрес>, истец Запорожец С.Н. и члены его семьи, всего 4 человека, фактически из него с момента вселения в него – с тех пор не выезжали и в настоящее время продолжают в нем постоянно проживать, несмотря на то, что в настоящее время по данному адресу: <адрес>, <адрес>, ни истец, и никто из членов его семьи в нем не зарегистрированы. Данный жилой дом с 2013 года до настоящего времени не продан и находится в собственности у матери истца, имеющей в собственности, помимо данного дома, иное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором она лично сама постоянно зарегистрирована и проживает.

А затем, с ДД.ММ.ГГГГ – истец и все названные члены его семьи (4 человека) впервые добровольно, по своему усмотрению, снялись с регистрационного учета по месту постоянного их жительства – по месту прохождения истцом военной службы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. И все они вчетвером были зарегистрированы по адресу воинской части – по месту нахождения его подразделения (по предыдущему, прежнему (старому) адресу): <адрес>. А с ДД.ММ.ГГГГ - истец Запорожец С.Н. и члены его семьи были постоянно зарегистрированы по месту прохождения им военной службы - по новому адресу воинской части (места нахождения его подразделения): <адрес>.

Согласно копии договора предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Задорожный С.Н. заключил данный договор с гражданином Худешенко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому тот, якобы, на законных основаниях предоставил истцу и членам его семьи для временного проживания на безвозмездной основе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником данного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является мать истца - Запорожец Р.И., а гражданин Худешенко М.П. - таковым вовсе не являлся и не является. При этом, данное лицо является местным жителем пгт Погар и собственником 1/2 доли (28,5) кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию), само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Данное разъяснение содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит представленный истцом Запорожцем С.Н. в жилищную комиссию Управления названный договор предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенный между истцом Задорожным С.Н. и гражданином Худешенко М.П., о предоставлении тем истцу и членам его семьи для временного проживания на безвозмездной основе жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку гражданин Худешенко М.П. не имел законный прав и каких-либо полномочий на его заключение о том с истцом Запорожцем С.Н., что объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. А потому суд его отвергает.

Между тем, каких-либо объективных доказательств о том, что между истцом Запорожец С.Н. и собственником данного дома - матерью истца - Запорожец Р.И. было установлено или заключено в период возникновения спорных правоотношений какое-либо иное соглашение (договор) и на каких-либо иных условиях о его вселении в данное жилое помещение и членов его семьи, кроме, как в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, - материалы дела не содержат и административным истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абзацем 5 пункта 16 данных Правил предусмотрено, что гражданин при регистрации по новому месту жительства обязан представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Домовая книга представляет собой официальный документ, в котором фиксируются данные о регистрации граждан в том или ином жилом помещении и их право пользования им, пока не доказано иное.

Из имеющейся в деле выписки из домовой книги не следует, что мать истца – Запорожец Р.И. вселила истца, его супругу и 2-х его сыновей (своих внуков) в жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, <адрес>, общей площадью 110,00 кв.м., на ином, нежели проживание в качестве членов семьи собственника, основании.

Следовательно, истец Запорожец С.Н., проходя военную службу по контракту в отделении <адрес>, в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, в непосредственной близости от этого же населенного пункта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в названном жилом помещении с членами своей семьи, куда в последующем был вселен в качестве члена семьи собственника и в котором он обеспечен общей площадью более установленной органом местного самоуправления учетной нормы, как по месту службы, так и по избранному им месту жительства.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства, суд находит установленным, что истец Запорожец С.Н. и члены его семьи (всего 4 человека: он, супруга и двое несовершеннолетних сыновей) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и непрерывно проживают в данном домовладении без какого-либо соглашения с собственником, определяющего его право иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. И это объективно свидетельствует о том, что истец и члены его семьи - все они вселены в принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ матери истца дом по адресу: <адрес>, <адрес>, именно как члены семьи собственника. И, как вселенные собственником данного жилого помещения, согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, все они, всей семьей, в равной степени, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку, как установлено в суде, иное не было установлено каким-либо законным соглашением между ним (истцом) и собственником. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания у суда полагать, что истец не являлся членом семьи собственника.

В соответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом власти, в котором предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 4 ст. 50 ЖК РФ определено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 5 этой же статьи учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Как следует из содержания ст. 9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жителей <адрес> на жилые помещения» для <адрес> установлена минимальная учетная норма площади жилого помещения на каждого члена семьи - в размере 10 кв. м. жилой площади жилого помещения для отдельных квартир.

Решением Совета народных депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для постановки на очередь граждан <адрес> по улучшению жилищных условий» с октября 2010 года установлена учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании «<адрес> городское поседение» в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспечении в размере 18 кв. м. общей площади на 1 (одного) человека и ниже.

Решением <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа «<адрес>» с октября 2006 года установлена учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа «<адрес>» в размере 14 кв. м. общей площади жилого помещения на 1 (одного) члена семьи.

Исследовав доказательства, суд находит установленным, что истец Запорожец С.Н. и члены его семьи (4 человека), самостоятельно вселившись на законных основаниях в жилой дом по адресу: <адрес>, пгт Погар, <адрес>, обшей площадью 110,0 кв.м., и жилой площадью 67, 1 кв. м., фактически после завершения его строительства в 2006 году, то есть – в непосредственной близости от населенного пункта, в котором он проходит военную службу по контракту, относясь к категории военнослужащих, заключивших первый контракт после ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи зарегистрированными в нем в качестве собственника и членов семьи собственника данного жилого помещения: истец Запорожец С.Н. и его сын - Запорожец А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а супруга истца – Запорожец О.Ф. и второй сын истца - Запорожец Н.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, - продолжая постоянно и непрерывно проживать в нем тем же составом семьи по настоящее время, но уже в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения (матери истца – Запорожец Р.И.), то истец, его супруга и двое его сыновей (всего 4 человека) - являлись обеспеченными жилым помещением по установленным учетным нормам по последнему месту службы истца, поскольку на каждого проживающего в нем из них приходится по 27,5 кв.м. общей площади данного жилого дома и по 16,7 кв. м. - жилой площади данного жилого помещения, что превышает установленную учетную норму в населенном пункте, находящемся в непосредственной близости к последнему месту его военной службы (в <адрес>) и по последнему месту военной службы истца в городском округе «<адрес>», а также – по избранному им месту жительства в <адрес>. А потому суд находит, что достаточных правовых оснований ему состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеется.

Таким образом, суд находит, что истец Запорожец С.Н. 8 (19) ноября 2013 года намеренно и добровольно отказавшись в пользу своей матери - Запорожец Р.И. от приобретенного им в собственность в период прохождения военной службы по контракту и в период совместного брака со своей супругой, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: пгт <адрес>, находящегося в непосредственной близости от места прохождения им его военной службы, - совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поскольку в данном жилом помещении истец и члены его семьи (4 человека) являлись обеспеченными жилым помещением более установленной органом местного самоуправления учетной нормы по последнему месту его военной службы. А уже с указанного времени по настоящее время истец и члены его семьи, будучи вселены в него же собственником данного жилого дома в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения, - он и члены его семьи также были обеспечены общей и жилой площадью более установленной органом местного самоуправления учетной нормой, как по месту службы, так и по избранному им месту жительства.

В связи с этим доводы истца и его представителя о том, что истец не являлся членом семьи собственника данного жилого помещения, находит неверным.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, п. 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на жилищном учете, совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, и иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что истечение пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения истцом жилищных условий, не является достаточным основанием для его признания нуждающимся в жилых помещениях и для обеспечения его жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку, как установлено в судебном заседании, постоянно проживая до настоящего времени по адресу: <адрес>, <адрес>, истец Запорожец С.Н. и члены его семьи на момент возникновения спорных правоотношений не утратили права пользования данным жилым помещением, как члены семьи его собственника, а также в отношении истца Запорожца С.Н. на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Управления оспариваемого решения, отсутствовали предусмотренные в ст. 51 ЖК РФ законные основания для признания его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, в том числе и по избранному месту жительства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Запорожец С.Н., как член семьи собственника данного жилого помещения, был обеспечен вместе со своей супругой и двумя сыновьями общей и жилой площадью жилого помещения для постоянного проживания по последнему месту службы более установленной органом местного самоуправления учетной нормы, и не имел оснований для признания нуждающимся в жилье, ни по месту службы, ни по избранному им месту жительства в <адрес>.

При таких данных жилищная комиссия Управления пришла к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания его нуждающимся в жилых помещениях, в том числе по избранному им месту жительства в <адрес>.

Поскольку у административного истца не имелось права на постановку на жилищный учет, а, следовательно, и на жилищное обеспечение от военного ведомства, оспоренное решение жилищной комиссии Управления об отказе в признании Запорожца С.Н. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в <адрес>, суд считает правомерным.

При этом, прав и законных интересов истца Задорожного С.Н. и членов его семьи нарушено не было. В связи с этим, требования истца Запорожца С.Н. и его представителя о признании незаконным названного решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и о его отмене, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы истца и его представителя Кизеевой Т.В. об обратном, а также о том, что названным оспариваемым ими отказом жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в признании нуждающимся в жилых помещениях по избранному месту жительства, якобы, были нарушены его жилищные права, что у административного истца имеются: право и законные основания для признания его нуждающимся в жилых помещениях по избранному им месту жительства - в <адрес>, а, следовательно, и на жилищное обеспечение от военного ведомства, - то суд их находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. А потому суд их отвергает.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, приведенные в качестве доводов истцом и его представителем Кизеевой Т.В. в исковом заявлении и в судебном заседании, которых они придерживаются, по вышеприведенным основаниям - являются несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав доказательства, суд находит, что процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд по названным требованиям истом Запорожцем С.Н. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска военнослужащего контрактной службы ПУ ФСБ России по <адрес> <данные изъяты> Запорожца С.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника названного Управления об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства на состав семьи 4 человека и о понуждении названной жилищной комиссии и начальника ПУ ФСБ России по <адрес> повторно рассмотреть данный вопрос и принять его и членов его семьи на такой учет по избранному месту жительства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 С.В. Коломоец