Решение по делу № 33-21868/2015 от 02.09.2015

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № 33-21868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Бондаря Геннадия Валерьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу по иску Бондаря Геннадия Валерьевича к Корнилову Алексею Анатольевичу о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Бондаря Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Г.В. обратился в суд с иском к Корнилову А.А. о признании договора займа от 18 ноября 2010 г. недействительным, сославшись на его безденежности.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что какого либо договора займа от 18.11.2010 г. не заключалось, а имеющаяся расписка от 18.11.2010 г., подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком истцу, в соответствии с условиями договора купли продажи квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истца - Бондаря Г.В., извещенного о дате слушания дела. Ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Бондаря Г.В. отказано.

Бондарь Г.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания истец в качестве договора займа от 18.11.2010г., предоставил суду расписку от 18.11.2010 г. В соответствии с текстом расписки, Бондарь Г.В. получил у Корнилова А.А. денежные средства 990 000 руб. по договору купли продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, от 18.11.2010г.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 18.11.2010 г. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: Московская область Одинцовский район г. Одинцово ул. Северная д.62 кв. 34. По условиям договора, цена квартиры составит 990 000 руб. /п.3 договора/. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 990 000. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора./л.4 договора/.

Указанные договор купли продажи и расписка были предметом разбирательства в суде по иску Корнилова А.А. к Бондарю Г.В. о регистрации договора купли продажи и встречному иску Бондаря Г.В. к Корнилову А.А. о признании ничтожной сделки купли продажи и применении последствий не действительности сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2011г. в удовлетворении встречного иска Бондаря Г.В. отказано. Суд произвел государственную регистрацию договора. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2011 г. решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Бондаря Г.В. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 18.11.2010г. признан недействительным. С Бондаря Г.В. в пользу Корнилова А.А. взысканы денежные средства в сумме 990 000 руб. Исковые требования Корнилова А.А. о регистрации договора купли продажи квартиры, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бондарь Г.В., заключая договор купли-продажи квартиры, фактически полагал, что заключает договор займа. Сделка была совершена Бондарем Г.В., не имеющим, как и его родственники другого жилого помещения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

При рассмотрении настоящего иска представитель истца также сослался на то, что Бондарю Г.В. требовались деньги и он считал, что оформляет договор займа и именно, под сумму займа отдает в залог квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и сославшись на ст.ст.179, 182, 425, 432 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, так как договора займа от 18.11.2010г., как отдельной сделки не существует. Расписка от 18.11.2010г., оформлена Бондарем Г.В. во исполнение договора купли-продажи квартиры от 18.11.2010 г.

Истец не оспаривает, что расписка оформлена его рукой.

Доводы Бондаря Г.В. о безденежности сделки, со ссылкой на ответы ИФНС по г. Наро-Фоминску и Управления Пенсионного фонда по Московской области об отсутствии сведений о доходах Корнилова А.А., суд обоснованно отклонил, поскольку, учитывая размер суммы, личность ответчика и расписку, написанную истцом, в том числе, и апелляционное определение от 20.12.2011г., оснований полагать, что ответчик истцу денежные средства не передавал, не имеется. Апелляционной инстанцией 20.12.2011г. установлено, что Бондарь Г.В. нуждался в денежных средствах, неоднократно получал в долг деньги у Корнилова А.А., с оформлением расписок. Оснований считать, что 18.11.2010 г. Бондарь Г.В. оформил расписку в получении денежных средств без фактической их передачи не имеется.

Предъявляя указанный иск, Бондарь Г.В. фактически оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2010г., которым с Бондаря Г.В. в пользу Корнилова А.А. взыскана денежная сумма в размере 990000 руб., полученная Бондарем Г.В. при заключении договора купли продажи квартиры от 18.11.2010г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи