Решение по делу № 2-583/2019 (2-5628/2018;) ~ М-6127/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-583/19                                              21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

с участием прокурора Давыдовой А.А.,

при секретаре Цобдаевой Э.Л., Константиновой А.А.,

с участием:

истца Афанасьева Н.А.,

представителя истцов - Кольцовой О.Н., действующей по доверенности от 10.06.2018 сроком на три года,

представителя ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО – Стрельникова В.А., действующего по доверенности от 04.01.2019 сроком по 31.12.2019,

представителя ответчика ООО «ЦСО» - Севастьяновой И.А., действующей по доверенности от 14.02.2019 сроком на один год,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьеву Н.А, Афанасьевой О.А к Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Афанасьевой О.А страховое возмещение в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Афанасьева Н.А страховое возмещение в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-583/19                                              21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

с участием прокурора Давыдовой А.А.,

при секретаре Цобдаевой Э.Л., Константиновой А.А.,

с участием:

истца Афанасьева Н.А.,

представителя истцов - Кольцовой О.Н., действующей по доверенности от 10.06.2018 сроком на три года,

представителя ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО – Стрельникова В.А., действующего по доверенности от 04.01.2019 сроком по 31.12.2019,

представителя ответчика ООО «ЦСО» - Севастьяновой И.А., действующей по доверенности от 14.02.2019 сроком на один год,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьеву Н.А, Афанасьевой О.А к Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы - Афанасьев Н.А. и Афанасьева О.А. обратились в суд с заявленными требованиями. В обоснование правовой позиции указали, что они являются родителями Афанасьева А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, который проходил службу в ГУ МВД России по СПб и ЛО, Полк ППСП в должности полицейского взвода №3 второго батальона Полка ППС старшего сержанта.

Приказом №8 л/с ГУ МВД России по СПб и ЛО от 01.02.2018, Афанасьев А.Н. исключен из реестра сотрудников внутренних дел за смертью.

Смерть Афанасьева А.Н. наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

По результатам судебно – медицинского Заключения №73/700-1 от 22.02.2018 причина смерти Афанасьева А.Н. наступила от асфиксии, в связи с закрытием просвета дыхательных путей рвотными (пищевыми) массами.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования сотрудника органов внутренних дел являются его родственники – родители – Афанасьев Н.А. и Афанасьева О.А.

В связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица Афанасьева А.Н. в период прохождения службы), истцы через ГУ МВД России по СПб и ЛО обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее ООО «ЦСО») с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения заявления истцам направлено письмо о предоставлении дополнительных документов об отсутствии причинной связи с отравлением наркотическим веществом Афанасьева А.Н. и его смертью (решение суда).

Указанные требования истцы полагают должны быть исполнены ГУ МВД России по СПб и ЛО, однако исполнены не были, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, - 18.02.2019, просят:

Взыскать с ООО «ЦСО» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца;

Взыскать с ООО «ЦСО» за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения неустойку в порядке п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в размере 2 980 000 рублей в пользу каждого истца;

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу истцов в равных долях расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 100 000 рублей (л.д.203);

Взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО компенсацию морального вреда за несвоевременное и не полное предоставление документов страховщику в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца (л.д.10, 16, 183, 202).

Истец Афанасьев Н.А. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования и дополнительную правую позицию относительно компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить исковые требования.

Истец Афанасьева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда по доводам, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела (л.д.188-191).

Представитель ответчика ООО «ЦСО» не признал исковые требования ни по праву, ни по размеру по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.217-221).

Выслушав участников процесса, допросив судебно – медицинского эксперта Рылова А.Ю., изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал требования о взыскании страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда необоснованными, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся сыном Афанасьева Н.А. и Афанасьевой О.А., проходил службу в органах внутренних дел, являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации согласно государственному контракту от 10 января 2018 года № 31/31ГК, заключенному между МВД России и ООО «ЦСО» и действовавшему с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года (л.д.222, 231).

В период прохождения службы в органах внутренних дел 30 января 2018 года Афанасьев А.Н. умер (л.д.67).

По результатам судебно – медицинского Заключения №73/700-1 от 22.02.2018, выполненного СПб ГБУЗ «БСМЭ» причина смерти Афанасьева А.Н. наступила от асфиксии, в связи с закрытием просвета дыхательных путей рвотными (пищевыми) массами (л.д.28).

Из материалов дела также усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти Афанасьева А.Н. постановлением старшего следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по СПб от 22 февраля 2018 года было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.113-114).

Согласно Протокола №83 заседания военно- врачебной комиссии ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД России по СПб и ЛО» от 09.04.2018, травма Афанасьева А.Н., 1988 года рождения, полицейского взвода №3 второго батальона Полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО, старшего сержанта полиции «острое отравление психотропным веществом- амфетамином приведшим к асфиксии рвотными массами», приведшая к смерти 30.01.2018- заболевание получено в период военной службы (не связано с исполнением служебных обязанностей) (л.д.149 оборот).

8 апреля 2018 года, а также 5 октября 2018 года и 8 октября 2018 года истцы обратились в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью сына, на указанные обращения страховой компанией направлен ответ о необходимости предоставления судебного акта об отсутствии причинной связи с отравлением наркотическим веществом Афанасьева А.Н и его смертью (л.д.30).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию определены статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Как усматривается из имеющего в материалах дела ответа ООО «ЦСО» выплата не была произведена из-за наличия противоречивых выводов в заключении эксперта и комиссии ВВК относительно причины смерти Афанасьева А.Н.

При этом несмотря на ссылки страховщика о возникновении противоречий в причине смерти застрахованного лица выплата страховых сумм должна производиться страховщиком на основании документов представленных в соответствии      с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов является исчерпывающим. Предоставление результатов заключения экспертизы либо результатов комиссии ВВК Перечнем не предусмотрено.

Вместе с тем, суд расценивает данный ответ страховщика как фактический отказ в выплате страхового возмещения по абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и п. 8.1.2. государственного контракта, в связи с нахождением в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, поскольку каких – либо действий для устранения данных противоречий страховщиком самостоятельно не произведено.

Отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о наличии спора о праве на выплату страхового возмещения, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Для устранения возникших противоречий, по инициативе суда, вызван государственный судебно – медицинский эксперт Рылов А.Ю., производивший судебно – медицинскую экспертизу трупа Афанасьева А.Н., по результатом которой было составлено заключение эксперта №73/700-1 от 22.02.2018.

Эксперт пояснил суду, что обнаружение в моче, а также в волосах умершего наркотических средств не свидетельствует о том, что смерть наступила от их воздействия. Обнаружение остаточного наркотического средства не говорит о том, что умерший принимал их в день смерти, напротив прием наркотических средств производился примерно за сутки до его смерти, а поэтому выявленные наркотические средства никакого токсического воздействия на организм умершего не оказали. Рвота, от которой захлебнулся Афанасьев А.Н., могла быть вызвана перееданием или проблемами с кишечником. Эксперт предположил, что Афанасьев А.Н. захлебнулся рвотными массами во время сна, что является несчастным случаем. Причинно – следственной связи между приемом наркотических средств и наступлением рвотных спазм, не имеется (л.д. 120-121).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, является не заинтересованным лицом в исходе дела, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений.

Суд приходит к выводу, что данные экспертом пояснения являются допустимым по делу доказательством для отнесения причины смерти Афанасьева А.Н. к страховому случаю.

В то время как, представленное заключение ВВК, отраженное в Протоколе №83 ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по СПб и ЛО» от 09.04.2018, основано на неверной оценке заключения эксперта Рылова А.Ю. (л.д.149-150).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате истцам является не правомерным, а поэтому требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с ООО «ЦСО» на основании п. 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как указано ранее выплата не произведена страховщиков в установленный законом срок в связи с наличием противоречий между заключением эксперта и заключением ВВК, что не позволяло сделать однозначный вывод об отсутствии причиной связи с отравлением наркотическим веществом Афанасьева А.Н. и его смертью, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцами признано право на страховое возмещение в порядке ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ в связи со смертью страхователя. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты. Следовательно, в случае разрешения спора в судебном порядке о праве на страховые выплаты неустойка, может быть взыскана со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Требования, заявленные к ГУ МВД России по СПб и ЛО о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Вопрос о выплате страхового возмещения входит исключительно в компетенцию страховой компании, предоставление со стороны ГУ МВД России по СПб и ЛО всех имеющихся и истребованных страховщиком документов в отношении Афанасьева А.Н., исполнено ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Суд приходит к выводу, что ссылки истцов на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного между МВД России и ООО «ЦСО» во исполнение требований данного Федерального закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу истцов компенсации морального вреда несвоевременное и не полное предоставление документов для выплаты страховой суммы.

Довод истцов о возможности возмещения компенсации морального вреда по ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, так как п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не предусматривает право застрахованных лиц на компенсацию морального вреда, а положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (компенсация морального вреда) к спорным отношениям не применяются.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей (л.д.60-62, 203), понесенных истцами в связи с проведением дополнительной экспертизы относительно установления причины смерти Афанасьева А.Н., суд не усматривает, поскольку ими не представлены доказательства необходимости несения данных расходов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦСО» в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Афанасьевой О.А страховое возмещение в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Афанасьева Н.А страховое возмещение в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: