Решение по делу № 2-2197/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – Федорова Ю.В. по доверенности Синельникова С.Е.,

представителя ответчика – АО «РСК «Стерх» по доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова Ю.В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально Федоров Ю.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «РСК «Стерх» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, убытки – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Федорову Ю.В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2017 года вышеназванное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который при управлении автомобилем не учел расстояние дорожного покрытия и габариты своего ТС, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение. На день ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 была застрахована АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. По итогам рассмотрения представленного пакета документов, признав случившееся событие страховым, 31.03.2017 года ответчик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, полагая указанный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенного права, с целью проверки обоснованности размера страховой выплаты истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Данная организация подготовила экспертное заключение № от 15.04.2017 года, которым установлено наступление полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере <данные изъяты> рублей, превышает его рыночную стоимость за вычетом стоимости годных остатков, установленную в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость производства независимой автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В этой связи в дальнейшем – 25.04.2017 года – истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, а также документов, подтверждающих несение затрат на услуги эксперта, что подтверждаются описью вложения и квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.04.2017 года. Письмом № от 25.05.2017 года АО «РСК «Стерх» отказало в пересмотре страховой выплаты, ссылаясь на выплату неоспариваемой части возмещения, несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям нормативной документации и не предоставления доказательств приоритетности экспертного исследования ООО «<данные изъяты>». Полагая указанный отказ немотивированным, свои права нарушенными, в т.ч. как потребителя, Федоров Ю.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с АО «РСК «Стрех» в пользу Федорова Ю.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика, <данные изъяты> рублей – штраф в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика, <данные изъяты> рублей – судебные расходы на представителя.

Истец – Федоров Ю.В. в заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности Синельникова С.Е., который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – АО «РСК «Стерх» по доверенности Коровина О.В. в заседании, не оспаривая наступление полной гибели автомобиля после ДТП от 05.03.2017 года, в разрешении вопроса размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, а также почтовых расходов полагалась на усмотрение суда. При рассмотрении требований о взыскании штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер такового до разумных пределов, а к требованиям о взыскании стоимости досудебной экспертизы и расходов на представителя, с учетом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, просила применить пропорцию. Пояснила, что обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 марта 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Федорову Ю.В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2017 года вышеназванное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который при управлении автомобилем не учел расстояние дорожного покрытия и габариты своего ТС, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение. В результате случившегося происшествия автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 99-103).

Установлено, что на момент дорожного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по программе обязательного страхования (ОСАГО) в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.12 Положения).

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в заседании по результатам обращения Федорова Ю.В, в АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составление экспертного заключения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и признав случившийся случай ДТП страховым, 31.03.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается представленным платежным поручением № (л.д. 13, 86-92).

Таким образом, установлено, что организацию осмотра поврежденного транспортного ответчик произвел надлежащим образом.

Однако, посчитав указанный размер выплаты несоразмерным причинённому ущербу, в целях оценки реального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Данная организация подготовила экспертное заключение №,а также № от 15.04.2017 года, которыми установлено наступление полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере <данные изъяты> рублей, превышает его рыночную стоимость за вычетом стоимости годных остатков, установленную в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость производства независимой автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-39, 47-61, 73).

В этой связи, согласно материалам дела 25.04.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены вышеуказанные экспертные заключения, квитанция о их оплате, а также досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в сумме реального ущерба и убытков по оплате экспертизы (л.д. 62-63). За почтовые услуги по отправлению вышеуказанного пакета документов истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 64).

Материалы дела содержат ответ АО «РСК «Стерх» от 25.05.2017 года на претензию Федорова Ю.В., согласно которому страховая компания, посчитав предоставленные истцом заключения составленными не в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установив доводов, свидетельствующих об их (заключений) преимуществе над составленным по инициативе страховой компании заключением, отказала в выплате требуемых в досудебной претензии сумм ввиду отсутствия оснований для этого (л.д. 65).

Посчитав указанный отказ в удовлетворении претензии необоснованным, а свои права, в т.ч. как потребителя, нарушенными, Федоров Ю.В. 19.06.2017 года обратился с иском в суд.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – ЗАО «МАКС» в своих возражениях на иск указал, что представленное истцом в материалы дела заключение № об определении суммы ущерба составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, часть заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму произошедшего ДТП.

В этой связи, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 105-107).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АНО «<данные изъяты>»: повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в Актах осмотра от 13.03.2017 года, 09.04.2017 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД о ДТП 05.03.2017 года, в том числе с учетом того, что автомобиль виновника ДТП поврежден только передний бампер. С учетом изложенного, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП 05.03.2017 года, составляет: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 111-141).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Новиков А.С., проводивший судебное экспертное исследование, и который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что с большей долей вероятности зеркало заднего вида боковое левое было повреждено в результате ДТП от 05.03.2017 года, но не от взаимодействия с бампером т/с виновного лица, в связи с чем уточнил размер стоимости годных остатков, который округленно составил <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, представитель истца исковые требования в части суммы страхового возмещения, штрафа уточнил. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу Федорова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его полной гибели в размере <данные изъяты> рублей и, соответственно, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы №, пояснительные показания судебного эксперта к экспертизе №, то, что ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленный судебным экспертом размер стоимости среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также стоимости его годных остатков, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля-<данные изъяты> рублей стоимость годных остатков, размер которых окончательно был определен судебным экспертом в заседании,-<данные изъяты> рублей произведенная компания страховая выплата), в счет возмещения убытков по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, по оплате почтового направления досудебной претензии – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец ссылался на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что с ответчика – АО «РСК «Стерх» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, возражения ответчика относительно заявленных требований, а также исходя из того, что штраф по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать со страховой компании штраф в пользу Федорова Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – за составление иска, по <данные изъяты> рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях; а также расходов по оплате направления в адрес ответчика судебных телеграмм об извещении о слушаниях по делу на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № от 20.04.2017 года (л.д. 150-152), заключенным между ИП Синельниковым С.Е. (Поверенный) и Федоровым Ю.В. (Доверитель), Актом об оказании услуг от 12.07.2017 года (л.д. 153), а также квитанциями СЕ № от 12.07.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, СЕ № от 04.09.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченных Федоровым Ю.В. ИП Синельникову С.Е. за оказанные последним юридические услуги: составление претензии – <данные изъяты> рублей, составление иска – <данные изъяты> рублей, представление интересов в трех заседаниях 11.07.2017 года, 17.07.2017 года, 05.09.2017 года – по <данные изъяты> рублей (л.д. 154, 160).

Судом установлено, что представитель истца – Федорова Ю.В. согласно заверенной доверенности Синельников С.Е. действительно принимал участие в трех судебных заседаниях – 11.07.2017 года, 17.07.2017 года, 05.09.2017 года, а также в настоящем заседании.

Согласно материалам дела в адрес ответчика – АО «РСК «Стерх» по всем известным суду адресам за счет средств истца ввиду не получения ответчиком судебной корреспонденции в адрес последнего были направлении телеграммы об извещении о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 76-77, 79, 98). Итоговая сумма почтовых отправлений составила <данные изъяты> рублей (л.д. 155-159).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, в т.ч. необходимость надлежащего извещения ответчика о слушаниях по делу, уточнение первоначально заявленных исковых требований в сторону их уменьшения (первоначально заявленная ко взысканию сумма возмещения – <данные изъяты> рубля, уточненная – <данные изъяты> рублей) и удовлетворение их судом, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, суд, произведя расчет пропорциональности удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленным (<данные изъяты>), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в части, а именно в размере <данные изъяты>), расходы по оплате направления судебных телеграмм – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Федорова Ю.В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Одновременно, суд, рассмотрев заявление АНО «<данные изъяты>» (л.д.142) о взыскании расходов по оплате экспертного исследования № года, пришел к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по исковому заявлению Федорова Ю.В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, штрафа, судебных расходов была проведена в АНО «<данные изъяты>» судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № (л.д. 105-107, 11-134).

Согласно указанного определения на АО «РСК «Стерх», как на сторону, ходатайствующую о назначении по делу судебной экспертизы, была возложена обязанность по ее оплате.

Однако как не опровергается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании АО «РСК «Стерх» возложенную на него обязанность не исполнил, чем и было мотивировано настоящее обращение АНО «<данные изъяты>» в суд с заявлением об оплате производства судебной экспертизы.

Согласно материалам дела стоимость услуг за выполненное экспертное заключение составила <данные изъяты> рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведенное в рамках дела судебной экспертизы ранее не разрешался, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требования, считает правильным взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу АНО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова Ю.В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, штрафа, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ОГРН №) в пользу Федорова Ю.В., <персональные данные>, сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, сумму убытков по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ОГРН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>») (ОГРН №, ИНН № КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 15.09.2017 года.