Решение по делу № 11-27/2016 от 24.03.2016

№ 11-27/2016                                        

Мировой судья Кутлубаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                          18 апреля 2016 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Альфа-банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алибаевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Обществу с ограниченной ответственностью «Кокетка», Акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Алибаевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», обществу с ограниченной ответственностью «Кокетка», акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи косметического набора под товарным знаком «DeSheli», заключенный между Алибаевой А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Виталина». Расторгнуть договор потребительского кредита №M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алибаевой А.Г. и открытым акционерным обществом «Альфа-банк». Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Алибаевой А.Г. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кокетка», открытого акционерного общества «Альфа-банк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Алибаева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Виталина», ООО «Кокетка», АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Виталина» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого был обозначен комплект косметики «DeSheli», стоимость которого составила 27 500 рублей в кредит (вместе с договорными процентами, со скидкой исполнителя – 21 950 рублей). Кредит был оформлен через банк ОАО «Альфа-Банк». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от услуг ответчика. Ответчик ООО «Виталина» не представило ответа на претензию истца по настоящее время. Считает, что ООО «Виталина» нарушила права и охраняемые законом интересы истца в силу следующего. В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения процедуры на презентации консультант уверяла истца в полностью натуральном составе косметики. Перевод на русском языке предоставлен так и не был, несмотря на соответствующий пункт в договоре. После однократного использования данной косметики ее состояние резко ухудшилось, началась одышка и покраснение кожи. После самостоятельного перевода выяснила, что косметика содержит химические вещества, которые могут принести вред ее здоровью. На следующий день она обратилась в ООО «Виталина» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, но ей отказали без объяснения причин отказа, хотя указанная косметика была в первоначальном состоянии. Полагает, что при продаже косметического набора «DeSheli» были грубо нарушены права потребителя на достоверную информацию о товаре, а именно: На маркировке потребительской паковки косметических товаров входящих в комплектацию Набора «DeSheli» производства «HlavinlndustriesLtd», Израиль отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, предостережениях, в нарушение требований п. 4.5, п. 4.6. ГОСТ Р 51391-99 Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», в составе продукции имеются продукты пчеловодства (прополис, пчелиный воск), другие биологически активные компоненты, которые могут вызывать аллергические реакции покупателей (заказчиков), особенно с чувствительной кожей, но на буклете «DeSheli» имеется информация: «Подходит для всех типов кожи». На маркировке потребительской упаковки косметических товаров, входящих в комплектацию Набора «DeSheli», имеется неоднозначно понимаемая информация о подтверждении соответствия, что вводит в заблуждение потребителей относительно подтверждении соответствия продукции. Маркировка данного товара не соответствует обязательным требованиям. Информация о товаре и производителе на упаковках флаконов и тюбиков, входящих в косметический набор, размещена на самоклеющихся стикерах, выполненных на прозрачном материале. При этом часть текста стикера накладывается на информацию о товаре, выполненную в фабричных условиях. Наложение фабричной информации на упаковке и текста на наклеенном стикере не позволяет потребителю ознакомиться с информацией о товаре и изготовителе, то есть получить полную и достоверную информацию в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что имеется несоответствие обязательным требованиям (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ФЗ РФ «О техническом регулировании»), предусмотренным законом либо в установленном им порядке (п. 4.4, 4.10.1 ГОСТ) в части доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре и изготовителе, то есть недостаток. Переданная ей косметическая продукция не содержит информации о составе косметических средств на русском языке. Маркировка содержит состав косметических продуктов, выполненных буквами латинского алфавита. Ей как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. Изначально шла речь о продаже товара в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит. На косметике отсутствует информация на русском языке, о составе продукта, об изготовителе и его адресе; нет информации об импортере; так же нет информации об ограничениях и противопоказаниях, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства так же доказывают факт введения ее как потребителя в заблуждение при продаже товара. В нарушение требований Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 г. «Об утверждении единого перечня продукции подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», продавцом не представлены сертификаты соответствия проданного фотон-ультразвукового массажного аппарата требованиям ГОСТ Р 52161.2.32-2008 «Приборы для массажа», в прилагающейся документации отсутствует информация о соответствии товара обязательной сертификации. При продаже массажного аппарата не было представлено обязательное санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее его соответствие обязательные требованиям действующего МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровне; физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». После проведения процедур под психологическим давлением ее вынудили купить эту косметику в рассрочку на 18 месяцев, хотя на начальном этапе, в ходе беседы, она неоднократно говорила, что находится в затруднительном финансовом положении, но консультант продолжала настаивать на своем. В инструкции к косметике «DeSheli» сказано, что в ее основу вошли только натуральные компоненты. Перевод состава косметики на русский язык отсутствует. На самом деле в состав косметики входят химические вещества, которые могут нанести вред здоровью. В маркировке к косметической продукции марки «DeSheli» (средство для снятия макияжа, гель для век, увлажняющая маска, дневной увлажняющий крем, антивозрастная сыворотка, очищающий скраб, очищающий мусс, очищающая маска, ночной питательный крем, капсулы с гиалуроновой кислотой, увлажняющий активный липосомный гель «Твинрей», проданной ответчиком истцу, отсутствует информация о предостережениях (ограничениях, противопоказаниях) при применении данной косметической продукции, хотя предостережение обязательно должно быть доведено до потребителя в том случае, если использование продукта в их отсутствии может нанести вред здоровью потребителя: например, в состав «Ночной питательный крем» входит Propylen Glycol (пропилен гликоль), который может вызвать раздражение и аллергическую реакцию на организм человека, при том, что Fragance (отдушка, ароматизатор), также вызывает аллергию; в «Очищающий лосьон» входит Sodium Benzoate (бензоат натрия) - консервант, помечен знаком «Опасно» и т.д., что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 53 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., ГОСТ Р 32117-2013 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителей» от 01.01.2014 года. После приобретения товара она, самостоятельно, изучив инструкцию по применению косметических средств, обнаружила, что в состав косметики входят опасные для жизни и здоровья компоненты, не натурального синтетического происхождения, такие как Полиакриламид, Парафин, Полипропиленгликоль, Феноксиэтанол, Экстракт голубого лотоса. Гидроксид натрия, в то время как ответчик утверждал в момент продажи, что косметика состоит только из натуральных компонентов. Данное обстоятельство свидетельствует о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о проданном товаре и нарушении ответчиком ст.ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует реальной стоимости купленного товара. В договоре купли-продажи цена с учетом скидки составляет 27 500,60 рублей, а цена товара, указанная в кредитном договоре, составляет 43 900 рублей. То есть, проценты за выдачу кредита изначально включены продавцом в стоимость товара. Учитывая, что набор косметики «DeSheli» приобретен ею в кредит, а договор купли-продажи указанного товара подлежит расторжению, договор кредита, заключенный между ней и ОАО «Альфа- Банк», также подлежит расторжению. После настоятельных и длительных переговоров с администрацией ООО «Виталина» о расторжении договора купли продажи товара в кредит ООО «Виталина» выдала истцу справку о том, что между истцом Алибаева А.Г. и ООО Виталина» договор купли-продажи товара расторгнут, ввиду частичного погашения задолженности по кредиту и частичного возврата товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алибаева А.Г. и ООО «Виталина»; расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алибаева А.Г. и открытым акционерным обществом «Альфа-банк»; взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Алибаева А.Г. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Акционерного общества «Альфа-банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алибаева А.Г. следует отказать. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает, что в нарушение ст.ст. 113, 155 ГК РФ дело было рассмотрено без извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, что, по их мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда. Считают, что суд при разрешении спора между сторонами нарушил нормы действующего законодательства. В частности не принял во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением истцом кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету истца №. На момент подачи искового заявления предмет спора отсутствовал. Считают неверным вывод суда первой инстанции о расторжении соглашения о кредитовании №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Банк свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу денежные средства. Истец воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, истец свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно. Считают, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Расторжение договора купли-продажи, заключенного между Алибаева А.Г. и ООО «Виталина» нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как договор купли-продажи и кредитный договор не являются взаимосвязанными сделками. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, действует недобросовестно.

    Истец Алибаева А.Г., представители ответчиков ООО «Виталина», ООО «Кокетка», АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «Виталина» зарегистрирован по адресу: <адрес>14, ООО «Кокетка» - <адрес>, представительств или филиалов в <адрес> не имеют. О дне слушания дела в суде ООО «Виталина», ООО «Кокетка» извещались посредством почтовых извещений, которые были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков ООО «Виталина», ООО «Кокетка», исходя из того, что из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту их регистрации, что ими выполнено не было.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Зиннуров Р.И. в судебном заседании удовлетворению апелляционной жалобы просил отказать, а решение мирового судьи оставить без изменений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Алибаева А.Г. и ООО «Виталина» заключен договор купли-продажи набора косметики под товарным знаком «Desheli». Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством демонстрации образца товара.

    Также судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № MОG№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истцу был выдан кредит на сумму 43 900 руб. для приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ Алибаева А.Г. подала претензию, в которой просила расторгнуть договор, так как она была введена в заблуждение относительно стоимости товара, что ей продан стандартный набор косметики без учета особенности ее кожи, а также отсутствие спецификации к товару. Ответа не последовало.

    Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Пункт 30 Правил продажи по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21.07.1997, предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

    Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

    При заключении договора купли-продажи спорного товара до потребителя, в нарушение п. 2 ст. 10 указанного Закона, не была доведена и достоверная информация о цене товара, договор купли-продажи, заявка на получение кредита и спецификация товара к кредитному договору, составленные в связи с продажей потребителю товара, содержат противоречивые сведения о цене товара, указаны противоречивые сведения и о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    С учетом вышеприведенных норм, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Учитывая изложенное, требования Алибаева А.Г. о расторжении договора купли-продажи мировым судьей обоснованно удовлетворены, решение в данной части не оспорено.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

    Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

    При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного с истцом кредитного договора, денежные средства по которому были направлены на оплату приобретаемой косметики.

    Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика – ОАО «Альфа-банк» о том, что обязательства по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением Алибаева А.Г. кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету Алибаева А.Г. №. В связи, с чем требование истца о расторжении кредитного договора не подлежало удовлетворению ввиду фактического их прекращения. В этой связи решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.

    Доводы жалобы о том, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, отклоняются, действия ответчиков ООО «Виталина», а в последующем ООО «Кокетка» и ОАО «Альфа-банк» при заключении договора купли-продажи товара и при заключении кредитного договора с перечислением денежной суммы за товар были согласованы. Продажа косметики обуславливалось исключительно за счет кредитных средств ответчика ОАО «Альфа-банк».

    Доводы о том, что обстоятельства в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должны в данном случае измениться для обеих сторон, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными по следующим основаниям.

    Согласно ст. 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В силу п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (3); из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (4).

    Учитывая приведенные положения, а также положения п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в данном случае указанные последствия отсутствуют.

    Таким образом, решение подлежит отмене в части расторжения кредитного договора, заключенного между Алибаева А.Г. и ОАО «Альфа-Банк».

    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    Истец заявила требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей за составление доверенности, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей только к ответчику АО «Альфа-банк», а поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Альфа-банк» отказано, то и судебные расходы за счет указанного ответчика возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика ООО «Кокетка» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алибаевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Обществу с ограниченной ответственностью «Кокетка», Акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей отменить в части расторжения договора потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алибаевой А.Г. и открытым акционерным обществом «Альфа-банк», взыскании с открытого акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Алибаева А.Г. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в доход государства государственной пошлины в размере 150 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе Алибаевой А.Г. в удовлетворении её исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кокетка», Акционерному обществу «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кокетка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка 1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алибаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Обществу с ограниченной ответственностью «Кокетка» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-банк» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись                            Л.Х.Суфьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>