Решение по делу № 2-84/2018 (2-5439/2017;) от 23.08.2017

дело № 2-84/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю Анатовой А.А., Мингазовой А.В., Анатову К.А., Ахлаковой А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции конкурсного управляющего, (далее по тексту – АКБ «Спурт» (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю Анатовой А.А., Мингазовой А.В., Анатову К.А., Ахлаковой А.М. (далее по тексту – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что банком на основании кредитного договора № 15079м от 04.06.2015 ООО «Родник» была представлена возобновляемая кредитная линия с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 1 000 0000 руб. на срок пользования по 30.11.2016 и выплатой процентов в размере 21% годовых не позднее 10 числа следующего месяца. Заемщик обязался возвращать кредит частями: не позднее 01.07.2016 – в сумме не менее 1 000 000 руб., не позднее 01.08.2016 – в сумме не менее 1 000 000 руб., не позднее 01.09.2016 – в сумме не менее 1 500 000 руб., не позднее 01.10.2016 – в сумме не менее 1 500 000 руб., не позднее 01.11.2016 – в сумме не менее 2 000 000 руб., остаток задолженности по кредиту возвратить по истечении надлежащего срока пользования кредитом (не позднее 30.11.2016). Дополнительными соглашением к кредитному договору № 15079м-03 от 30.06.2016 стороны установили новый срок пользования кредитом по 22.12.2017 и уменьшили лимит кредитной линии. В нарушении кредитного договора ответчик произвел последний платеж в погашение процентов в январе 2017 года, однако просроченную задолженность не погасил. Сумма невозвращенного кредита составляет 10 000 000 руб., по состоянию на 15.02.2017 проценты составляют 871 077, 38 руб., неустойка в размере 89 636, 68 руб., итого общая сумма задолженности по кредиту составляет 10 960 714, 95 руб. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Родник» обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договоры поручительств с индивидуальным предпринимателем Анатовой А.А., Мингазовой А.В., Анатовым К.А., а также договор последующего залога недвижимости № 15079м-зн от 04.06.2015 с гр. Ахлаковой А.М. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Родник», индивидуального предпринимателя Анатовой А.А., Мингазовой А.В., Анатова К.А. задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму непогашенного кредита в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 871 077, 38 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 89 636, 68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ахлаковой А.М. и взыскать с ответчиков в пользу банка государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Родник», индивидуального предпринимателя Анатовой А.А., Мингазовой А.В., Анатова К.А. задолженность по кредитному договору в размере 11 263 812,95 руб., в том числе: сумму непогашенного кредита в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 136 282,84 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 127 530,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ахлаковой А.М. и взыскать с ответчиков в пользу банка государственную пошлину в общем размере 66 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Анатова А.А. в суде исковые требования признала в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не согласилась с размером начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Ответчик Мингазова А.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родник» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «возврат по истечении срока».

Ответчик Анатов К.А., он же представитель ответчика Ахлаковой А.М. в суд не явился, не согласившись с проведенной судебной экспертизой, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав ответчика Анатову А.А., пояснения эксперта Гайнетдиновой А.Ф. и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закона об ипотеке), ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьями 334, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Закона об ипотеке, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По делу установлено, что на основании кредитного договора № 15079м от 04.06.2015 кредитором АКБ «Спурт» (ОАО) заёмщику ООО «Родник» была представлена возобновляемая кредитная линия с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок пользования по 30.11.2016 и выплатой процентов в размере 21% годовых (т.1 л.д. 15-21).

Заемщик обязался возвращать кредит частями: не позднее 01.07.2016 – сумма не менее 1 000 000 руб., не позднее 01.08.2016 – сумма не менее 1 000 000 руб., не позднее 01.09.2016 – сумма не менее 1 500 000 руб., не позднее 01.10.2016 – сумма не менее 1 500 000 руб., не позднее 01.11.2016 – сумма не менее 2 000 000 руб., а остаток задолженности по кредиту возвратить по истечении надлежащего срока пользования кредитом, но не позднее 30.11.2016 и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа следующего месяца.

Лимит кредитной линии по кредитному договору уменьшается согласно графика погашения ссудной задолженности.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № 15079м-01 о 11.04.2016, № 15079м-02 от 16.05.2016 стороны изменяли сроки погашения части очередного платежа и процентов.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № 15079м-03 от 30.06.2016 стороны установили новый срок пользования кредитом по 22.12.2017 и изменили размер ссудной задолженности заёмщика перед кредитором, а также уменьшили лимит кредитной линии по следующему графику со 02.10.2017 – 9 500 000 руб., с 01.11.2017 – 7 500 000 руб., с 01.12.2017 в размере 5 500 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

В нарушении кредитного договора ответчик произвел последний платеж в погашение процентов в январе 2017 года, однако просроченную задолженность не погасил.

По состоянию на 04.04.2017 общая сумма задолженности по кредиту составила 11 263 812,95 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 1 136 282,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 127 530,11 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов (т.2 л.д. 26-27).

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

Ответчики заявленную сумму задолженности не оспорили, контррасчет не представили, равно как и доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Родник» обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договоры поручительства:

-№ 15079м-п от 04.06.2015 между истцом и индивидуальным предпринимателем Анатовой А.А. (т.1 л.д. 54-56),

-№ 15079м-п2 от 04.06.2015 между истцом и Мингазовой А.В. (т.1 л.д. 58-60),

-№ 15079м-п3 от 04.06.2015 между истцом и Анатовым К.А. (т.1 л.д.62-64), а также дополнительные соглашения к ним от 30.06.2016, в соответствии с которыми продлён срок пользования кредитом по 22.12.2017 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых (т.1 л.д. 57, 61, 65).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Родник» обязательств, вытекающих из кредитного договора, с гр. Ахлаковой А.М. был заключен договор последующего залога № 15079м-зн от 04.06.2015, предметом которого являются принадлежащие ей на праве собственности:

-нежилые помещения № №, назначение: нежилое, общая площадь 1 375,9 кв.м., этаж 3, старый кадастровый (или условный) №, новый кадастровый (или условный) №, находящиеся по адресу: <адрес>, пом. 1000, залоговая стоимость определённая участниками сделки - 17 140 500 руб.;

-доля в праве <данные изъяты> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под комплекс учебно-производственных мастерских, общая площадь 1487 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер объекта №, залоговая стоимость определённая участниками сделки - 1 000 руб. (т. 1 л.д.66-71).

В силу пункта 3 договора последующего залога № 15079м-зн от 04.06.2015 вышеуказанное залоговое недвижимое имущество оценивается участниками сделки в сумме 17 141 500 руб., при этом стороны договорились, в случае реализации заложенного имущества в определённом законом порядке, принять сумму оценки имущества, указанную в пунктах 2.1.3, 2.2.3 в качестве начальной, устанавливаемой на публичных торгах (т.1 л.д. 68).

Ипотека по договору последующего залога № 15079м-зн от 04.06.2015 в пользу ОАО АКБ «Спурт» зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделаны соответствующие записи № и № от 11.07.2014.

Поскольку в судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Анатова А.А. не согласилась со стоимостью залогового недвижимого имущества по договору последующего залога № 15079м-зн от 04.06.2015, указав о том, что она значительно занижена, не соответствует кадастровой стоимости, судом для установления актуальной рыночной стоимости предмета залога по ходатайству ответчика Анатовой А.А. была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 87-С17 от 21.12.2017, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Гайнетдиновой А.Ф., рыночная стоимость имущества по состоянию на 07.12.2017 составляет 51 614 500 руб., из которых стоимость нежилых помещений определена в размере 46 025 700 руб., а стоимость доли в праве 140/400 на земельный участок в размере 5 588 800 руб. (т.2 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью правильного разрешения дела судом был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Гайнетдинова А.Ф., которая в судебном заседании пояснила, что экспертиза проведена с применением двух подходов: сравнительного и доходного. С использованием доходного подхода была определена текущая стоимость будущих выгод от владения недвижимым имуществом, подлежащим оценке. С использованием сравнительного подхода установлена для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, действующих по состоянию на декабрь 2017 года. Затратный подход не применялся, поскольку объект оценки относится к нежилому встроенному помещению, а также в материалах дела отсутствует полная информация о конструктивных элементах здания. С учётом изложенного, было установлено, что объекты недвижимости, подлежащие оценке, расположены в месте с развитой инфраструктурой, в центре города Казани, но не в исторической её части, а в производственной, в частности, в качестве аналогов были проанализированы нежилые помещения, расположенные по улицам <данные изъяты>. Также учитывалось, что нежилые помещения, подлежащие оценке расположены на третьем этаже, а не на первом, что большая часть нежилых помещений производственные, а не офисные. Между тем, на рынке спроса и предложений, стоимость нежилых помещений расположенных на первом этаже выше, чем на втором и третьих этажах, а также стоимость производственных нежилых помещений дешевле, чем офисных. При этом нежилые помещения, расположенные в центре исторической части города, по цене дороже, нежели находящиеся в производственной части центра города. Эксперт, производивший оценку по заказу ответчиков, подбирал для сравнения более дорогие аналоги нежилых помещений, расположенных в исторической части города, стоимость таких объектов значительно дороже, указанные обстоятельства повлияли на определение стоимости объектов залогового недвижимого имущества.

Оценивая заключение судебного эксперта в контексте пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед нею вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, а также то обстоятельство, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым положить в основу настоящего решения экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Гайнетдиновой А.Ф.№ 87-С17 от 21.12.2017.

Кроме того, суд учитывает, что исследование проведено судебным экспертом экспертного учреждения, находящегося в г.Казани, где расположены объекты недвижимости, подлежащие исследованию.

В силу указанного, суд не принимает в основу судебного решения выводы оценщика общества с ограниченной ответственностью «РосОценка» Орловой А.А., изложенные в отчёте № 27/0917-51 от 05.10.2017, по заказу ответчика Анатова К.А. (л.д. 160-236 т.1).

Ответчиком Анатовым К.А., не согласившимся с результатами судебной экспертизы, до судебного заседания представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» Орловой А.А. по адресу: <адрес>

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку противоречия в заключениях нескольких экспертов были устранены в судебном заседании путём опроса судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Гайнетдиновой А.Ф., перед которой был поставлен вопрос об указании причин расхождения в выводах по итогам проведения судебной экспертизы, при этом ответной стороной надлежащих доказательств сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения представлено не было, суд, с учётом вышеизложенного и, в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для назначения повторной экспертизы, основаниями к которой могли бы послужить сомнения в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения, в силу чего ходатайство ответчика Анатова К.А. о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «Родник», наличие права банка на досрочное взыскание всей суммы долга с причитающимися процентами, неустойкой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка о взыскании образовавшейся суммы задолженности с учётом уточнений в солидарном порядке с заемщика и поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его или поручителя можно было освободить от обязательств, судом не установлено. Договоры поручительств в обеспечение денежных обязательств заемщика были оформлены без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

При этом, поскольку заёмщиком допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит обоснованными также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения и долю в праве на земельный участок, принадлежащие на праве собственности гр. Ахлаковой А.М., путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены нежилых помещений и доли в праве на земельный участок равными восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в экспертном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Гайнетдиновой А.Ф. № 87-С17 от 21.12.2017, а именно в размерах 36 820 560 руб. и 4 471 040 руб. соответственно, то есть в общем размере 41 291 600 руб.

При таких данных, уточнённые исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Приказом Банка России от 21.07.2017 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д.26-27).

При этом приказом Банка России от 17.10.2017 N ОД-2999 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Спурт» (ПАО) (г. Казань) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска за требования имущественного характера истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб., за требование неимущественного характера 6 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, размера удовлетворенных исковых требований, размера уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за требования имущественного характера подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях по 15 000 руб. с каждого. При этом расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика Ахлаковой А.М.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 15079░ ░░ 04.06.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 263 812,95 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 10 000 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 136 282,84 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 127 530,11 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 375,9 ░░.░., ░░░░ 3, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 487 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 36 820 560 ░░░.; ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 4 471 040 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 15079░ ░░ 04.06.2015. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░