Решение по делу № 12-55/2015 от 15.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья             28 июля 2015 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев с участием Скорова В.А., его представителя адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № и ордер № в <адрес> жалобу

Скорова В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Скоров В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Скоров В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Скоров В.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, поэтому не являлся водителем. Автомашина находилась в не рабочем состоянии, стояла на обочине. В соответствии с ПДД РФ водитель обязан пройти по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. Он не являлся водителем, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его машине ключей в замке зажигания не было, двигатель не работал (при причине неисправности). Автомобиль не двигался самостоятельно, не транспортировался. Поскольку он не являлся водителем, то не должен рассматриваться, как субъект правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ. Доказательства того, что он управлял автомашиной (что являлся водителем) в материалах дела отсутствуют. Сначала при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ГИБДД утверждал, что имеется видео с регистратора, а затем выяснилось, что это не соответствует действительности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить административное дело, в связи с отсутствием события, состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы Скорову В.А., разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено.

При рассмотрении жалобы Березину А.С., разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании Скоров В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой на поезде. Прибыл в <адрес> около 20-00 часов. В поезде пил пиво. На вокзале его встретила жена Скорова И.Н. и они поехали в гости в <адрес>. На <адрес> автомобиль сломался. Он позвонил Чистякову таксисту, попросил отвезти жену с детьми, Чистяков приехал и увез их, а он остался в машине. Через какое-то время подъехали сотрудники ГАИ, попросили документы, попросили пройти к ним в автомобиль, потом повезли его на освидетельствование. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял, так как она была в неисправном состоянии, автомобиль ему не принадлежит, ездила на нем супруга.

Представитель Березин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Свидетель Чистяков А.С. в судебном заседании пояснил, что Скоров В.А. его друг, Скоров В.А. ему звонил в январе 2015 года и просил отвезти жену и детей, так как машина заглохла. Он, свидетель, подъехал на <адрес>, видел, что машина не работает, не заводится, стояла на обочине. Он забрал жену и детей Скорова и повез их в д.Харламовцы и больше не возвращался.

Свидетель Койков Д.С., допрошенный в присутствии законного представителя Койковой Н.Н., в судебном заседании пояснил, что он с друзьями стоял зимой в конце января 2015 года около 21-00 часа около магазина на <адрес>, неподалеку от них стояла машина, в машине сидел мужчина, которого он раньше не знал, сейчас знает, что это был Скоров. Машина была не заведена. Видел, что подъехали сотрудники ДПС, было темно, марку машины не знает.

Свидетель Смирнов А.С., допрошенный в присутствии законного представителя Смирнова С.Н., в судебном заседании пояснил о том, что Скорова В.А. он не знает. В конце января 2015 года он его видел, Скоров сидел в машине у магазина на <адрес> в 21-00 – 22-00 часов. Он, свидетель стоял возле магазина с друзьями, Койковым, Дмитриевым, Полозовой. Машину он не помнит, видел, как мужчина выходил из машины, потом в нее сел. Видел как подъезжала машина ДПС, мужчина садился к ним в машину. Через несколько дней Скоров обращался к Дмитриеву Артему, спрашивал, видели ли они его и что надо помочь.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС отдела МВД по <адрес> Веселов В.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Скорова В.А. В суд не явился, причин не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Скорова В.А. в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Веселова В.В.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Скорова В.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Скоров В.А. в 21 час. 20 мин.ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ у <адрес> в <адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Скорова В.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Скорова В.А. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено состояние опьянения Скорова В.А., оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Скорова В.А. о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ года, автомашина находилась в нерабочем состоянии, и он не являлся водителем, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его машине, судья относит к позиции защиты. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы Скорова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Действия Скорова В.А., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Скорова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильная.

Скоров В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Скоров В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Скорова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.В.Шатохина