Решение по делу № 2-2885/2015 ~ М-1113/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2885/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         21.07.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятникова В.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Задорожного О.Г. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.748 от <дата> № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Задорожным О.Г.

Гражданская ответственность водителя Задорожного О.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца как автовладельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия №. После ДТП истец уведомила ООО «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая и, в установленный законом срок, предоставила свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ООО «Росгосстрах» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направила по почте <дата>, который страховая компания получила <дата>. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени истцом не было получено страховое возмещение.

    Первоначально в иске, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг- <данные изъяты>.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец изменила исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> - сумму ущерба; <данные изъяты>.- УТС, <данные изъяты> – неустойку за период с <дата> по <дата>= <данные изъяты>), <данные изъяты> - стоимость оценки; <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. - стоимость доверенности; расходы по оплате почтовых услуг- <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Сыромятникова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сыромятниковой В.А. – Афанасьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лицо Задорожный О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сыромятниковой В.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило.

Как следует из справки о ДТП, <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Сыромятниковой В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Задорожного О.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель Задорожный О.Г., что подтверждено постановлением по делу об АП, в котором указано, что им нарушены п. 1.5,1.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована там же по страховому полису №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сыромятниковой В.А. не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Задорожным О.Г. были допущены нарушения п.1.5.,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Предусмотренные ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков при рассматриваемом ДТП соблюдены.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком <дата> что подтверждено уведомлением (л.д.26).

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Осмотр машины и оценка повреждений ответчиком организованы не были.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику Орехову М.П. с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 16-17).

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки, которые были получены ответчиком <дата>. что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).

Однако оплата страхового возмещения в установленный законом срок проведена не была.

Истец обратился в суд.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом- техником ИП Пустовым Д.С. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> УТС—<данные изъяты> (л.д.51-70).

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Эксперт, проводивший экспертизу внесен в государственный реестр экспертов- техников,

От ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела ответчику ООО «Росгосстрах» направлялась копия искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, выплату не произвел, доказательств, проведения страховой выплаты не представил, таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты, однако выплата на момент вынесения решения не произведена.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта машины истца в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС)) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу выплату в положенный законом срок страхового возмещения.

Выплата не произведена ответчиком ни после получения досудебной претензии с суммой возмещения ущерба, ни после получения искового заявления, ни после получения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом на основании ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО за период с <дата> (30-дневный срок с момента подачи заявления) до <дата>. - 132 дня, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ- 120 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %: 120000 руб. х 8,25 % /75 х 132 дня = <данные изъяты>.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает размер неустойки, предусмотренной п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО.

Суд выносит решение в рамках заявленных истцом исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ)

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., нотариуса в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты> нотариуса в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной, подтверждаются материалами дела. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От эксперта ИП Пустового Д.С. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 49). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Пустового Д.С. надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты> <данные изъяты>. – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыромятниковой В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сыромятниковой В.А.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыромятниковой В.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сыромятниковой В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> по проведению досудебной оценки - <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг- <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Пустового Д.С. за производство судебной экспертизы - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2015 года.