Решение по делу № 2-2538/2014 от 21.08.2014

2-2538/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2014 год                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., с участием представителя истца по доверенности Леоновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пискленов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пискленов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»» (далее ООО) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ним - Пискленовым В. С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" 16.09.2013г. был заключен договор комплексного страхования автотранспорта серии А № принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска (срок действия с 16.09.2013г. по 15.09.2014г.). Страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты> рублей. По указанному договору страхования была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. 16.09.2014г. данный договор был заключен на основании правил комплексного страхования автотранспорта ООО "СК "Советская" от 22.02.2012г. В период страхования, а именно 25.01.2014г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи с чем ему (истцу) пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он заплатил <данные изъяты> рублей. 20.02.2014г. он обратился в ООО "СК "Советская" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", к заявлению были приложены все необходимые документы. 16.05.2014г. ООО "СК "Советская" ему (истцу) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма была явно заниженной. В мае 2014 года он (истец) обратился в ООО «Эксперт сервис плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2014г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения он заплатил <данные изъяты> рублей. Размер расходов по оплате услуг эвакуатора, исходя от страховой суммы, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 1%). Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг.

Истец Пискленов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Леонова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 16.09.2013г. между ООО Страховая компания «Советская» и Пискленовым B.C. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №148957, объектом страхования которого стал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО Банк «Советский». Договор заключен по программе страхования «Эталон» на основании Правил страхования от 22.02.2012, в ред. от 24.01.2013г., которые являются неотъемлемой частью договора. 20.02.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а именно от ДТП. 25.01.2014г. автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ АСЕССОР» № от 10.04.2014г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были выплачены страховщиком 15.05.2014г. на основании платежного поручения № на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский» на основании его распорядительного письма. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства в добровольном порядке. С экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» ответчик не согласен и настаивает на проведении судебной экспертизы. Согласно акту осмотра ООО «Эксперт Сервис Плюс» дата осмотра 24.04.2013г., т.е. до ДТП 25.01.2014г. По смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом и способами, предусмотренными законом, в том случае, когда заинтересованное лицо считает, что его права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются. Страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статье 10 ГК РФ. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, оплачивать услуги юриста, а также составлять доверенность не было никакой необходимости. Закон предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (ч. 6, ст. 13), что предполагает поступление страховщику соответствующего требования. По смыслу Закона требованием потребителя является его претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем, в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты и не связана с нарушением договора страхования какой - либо из его стороны. Ответчик удовлетворил требования истца в досудебном порядке, в размерах и в соответствии с условиями и правилами договора добровольного страхования №148957. Требований о пересмотре размера страхового возмещения с предоставлением своего альтернативного расчета истец в страховую компанию не направлял. В досудебном порядке, ответчик полностью исполнил свои обязательства, рассмотрел заявление о наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм. При определении размера подлежащего взысканию штрафа должны быть приняты во внимания все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины вследствие чего может быть уменьшен судом. Расходы по оплате эвакуатора не могут быть признаны достоверно подтвержденными. Согласно правилам страхования, если в результате страхового случая застрахованное ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает Страхователю документально подтверждённые расходы (на основании счетов за фактически выполненные товары и услуги) по транспортировке (буксировке) повреждённого ТС с места происшествия до стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы. Представленный документ не содержит сведений, какое ТС буксировалось, откуда, когда. Также не представлено доказательств оплаты заявленных расходов истцом. В страховую компанию требования о выплате услуг эвакуатора не заявлялось. Расходы на оплату доверенности представителя заявлены необоснованно. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Вместе с тем, удостоверение доверенности на представителя не являются необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что полномочия представителей могут быть удостоверены и не нотариальными способами на основании ст. 53 ГПК РФ. Таким образом, расходы по удостоверению доверенности представителя не подлежат возмещению. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

25 января 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пискленова В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маняшина В.П. (т.1 л.д. 25).

Материалы дела свидетельствуют, что Пискленов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская» по договору комплексного страхования по риску «Каско ТС», что подтверждается полисом №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей. По указанному договору страхования была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп. (т.1л.д. 10).

Данный договор был заключен в соответствии с правилами комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

           Обратившись к материалам дела, усматривается, что в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, правая передняя дверь, переднее колесо, переднее крыло, передняя подвеска и т.д. Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

         Определением от 25.01. 2014года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискленова В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 12).

Согласно п. 8.3.1 правил комплексного страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь имеет право получить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 10).

Размер страхового возмещения при повреждении ТС определяется стоимостью восстановительного ремонта, за вычетом предусмотренной договором франшизы, но не более страховой суммы или лимита ответственности, указанных в договоре (полисе) страхования (п. 12.4.1 Правил).

Если в договоре страхования (полисе) не указано иное, оплата заменяемых деталей и узлов ТС осуществляется без учета их износа (п. 12.4.3 Правил).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец обращался в адрес ООО « Страховая компания «Советская» с требованием о страховой выплате. (т.1 л.д. 14-16).

16.05. 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 17).

              Материалы дела свидетельствуют, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Эксперт Сервис Плюс» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра    транспортного средства № (т.1л.д. 24).

            Согласно экспертному заключению № от 28.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD F3 государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т.1л.д. 18-23).

            За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.28).

            В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец после проведения экспертизы в ООО « Страховая компания «Советская» с требованием о страховой выплате не обращался, обратился сразу в суд с иском.

            В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, от представителя ответчика в судебное заседание поступило письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

              Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

              Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года     , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на момент страхового случая без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 70% от страховой стоимости (<данные изъяты>), поэтому расчет стоимости годных остатков ТС не производился (т.1 л.д. 236-250).

            Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности – автотоваровед, стаж экспертной работы с 1994 года (т.1 л.д. 235).

               Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и оплаты за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 19).

            Согласно п. 12.6 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская» от 22.02.2012 года, если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства представленный истцом товарный чек, ответчик данный факт не опроверг, доказательств иного не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является уплата страхового возмещения, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств в счет страхового возмещения. Как видно из материалов дела, в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией. В материалах дела она отсутствует. Представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении дела в нем принимал участие представитель Пискленова В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Леонова О.П. (т.1 л.д. 36).

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя, Пискленов В.С. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 21,22).

           Судебные заседания с участием представителя Леоновой О.П. состоялись ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, ею составлено исковое заявление.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Пискленова В.С. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что заявление Пискленова В.С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 18.09.2014г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за проведение которой возложены на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (л.д. 151-152).

Экспертиза проведена ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В суд также поступило заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что ООО «Страховая компания «Советская» не оплатило расходы за проведение экспертизы (л.д.232). Размер задолженности по оплате экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.233).

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств обратного.

Таким образом, требования о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Советская»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Пискленов В.С. удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Пискленов В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., за оплату услуг ФИО2 - <данные изъяты> рублей, за оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Пискленов В.С. расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Пискленов В.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Совеская», юридический адрес: 194044 <адрес> А офис 3Н, ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, ОГРН №, Л/с № в Отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>, Банк: отделение Воронеж Р/с №, БИК №, назначение платежа: (№) за производство экспертиз, место нахождения: 394006, <адрес>), расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                               Зеленина В.В.