Решение по делу № 33-14235/2018 от 02.08.2018

Судья Р.Г. Шакиров                    Дело № 33-14235/2018

Учет № 145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Г.Ф.Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Мамыковой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года. Этим решением постановлено:

признать за Александром Николаевичем Ивановым, <дата>, паспорт серии ...., выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Балтасинском районе <дата>; Ивановой Наилей Шамиловной, <дата>, паспорт серии ...., выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Балтасинском районе <дата>; Айдаром Айратовичем Хисматуллиным, <дата>, паспорт серии ...., выдан ОВД Балтасинского района Республики Татарстан <дата>; Айсылу Айратовной Асадуллиной, <дата>, паспорт серии ...., выдан УВД Вахитовского района г. Казани <дата>; Романом Александровичем Ивановым, <дата>, паспорт серии ...., выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Балтасинском районе <дата>, право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером ....:65, площадью 157,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Н. Мамыковой об отмене решения суда, выслушав ответчика Н.Н. Мамыкову и ее представителей Л.Н. Пименову, Р.Р. Салибзянову, поддержавших жалобу, заслушав возражение истцов Р.А. Иванова и А.Н. Иванова против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Иванов, Н.Ш. Иванова, А.А. Хисматуллин, А.А. Асадуллина, Р.А. Иванов обратились в суд с иском к Н.Н. Мамыковой о признании права совместной собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 1994 года истцам было передано в совместную собственность жилой дом по указанному адресу. В 2014 году истцы обратились в отдел Росреестра для регистрации права собственности на указанное жилое помещение, но выяснилось, что в ЕГРП на данный объект недвижимости имеется запись о государственной регистрации договора дарения, что препятствует регистрации права собственности за истцами.

Решением Балтасинского районного суда РТ от 17 марта 2015 года было постановлено признать договор дарения, заключенный 06 февраля 2013 года между А.П. Ивановой и Н.Н. Мамыковой, в части дарения жилого дома с кадастровым №....:11, общей площадью 157,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить (аннулировать) записи о праве собственности на жилой дом с кадастровым № ....:11, общей площадью 157,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за А.П. Ивановой, паспорт серии ...., выданный ОВД Балтасинского района РТ 21 августа 2002 года, и Мамыковой Натальей Николаевной, паспорт серии ...., выданный ОВД Балтасинского района РТ 21 августа 2002 года.

С учетом изложенного истцы просили суд признать за ними право совместной собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истцы свои требования уточнили и просили признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество по 1/5 доли за каждым.

Н.Н. Мамыкова, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась и судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Н. Мамыковой ставится вопрос об отмене заочного решения, принятии нового решения.

При этом указывается, что решением суда нарушены ее законные интересы.

Суд при разрешении спора не учел несоответствие данных спорного жилого помещения, имеющимся в деле письменным доказательствам.

В возражениях истцов на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его пересмотра.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.Н. Мамыкова и ее представители Л.Н. Пименова, Р.Р. Салибзянова жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Истцы Р.А. Иванов и А.Н. Иванов возражали против отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Балтасинского районного суда РТ от 17 марта 2015 года установлено, что на основании договора дарения земельного участка и двух жилых домов от 06 февраля 2013 года, зарегистрированного 25 февраля 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, А.П. Иванова подарила земельный участок, площадью 3821 кв.м., с кадастровым № ....:36, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на этом земельном участке два жилых дома: один с кадастровым № ....:11, общей площадью 157,1 кв.м, второй с кадастровым № ....:19, общей площадью 51,4 кв.м. До заключения указанного договора дарения А.П. Иванова в 2010 году зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ на основании выписки из похозяйственной книги, от 26 октября 2009 года, выданной Советом Мало-Лызинского сельского поселения Балтасинского района РТ за № 1448. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 1994 года, согласно которому истцам передано в совместную собственность указанное жилое помещение. Данный договор зарегистрирован у Главы администрации Балтасинского района РТ 01 февраля 1991 за № 507, в органе технической регистрации Балтасинского района РТ 29 декабря 1994 года за № 503.

Указанным решением суда постановлено признать договор дарения, заключенный 06 февраля 2013 года между Александрой Петровной Ивановой и Натальей Николаевной Мамыковой, в части дарения жилого дома с кадастровым №....:11, общей площадью 157,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; постановлено также прекратить (аннулировать) записи о праве собственности на жилой дом с кадастровым №....:11, общей площадью 157,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Ивановой Александрой Петровной, паспорт серии ...., выданный ОВД Балтасинского района РТ <дата>, и Натальей Николаевной Мамыковой, паспорт серии ...., выданный ОВД Балтасинского района РТ 21 августа 2002 года.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения площадь по состоянию на сентябрь 1993 года составляла 157,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь жилого помещения, указанная в договоре приватизации от 26 октября 1994 года в размере 57,46 кв.м, является ошибочной и не вызывает сомнений у суда в принадлежности истцам жилого помещения, площадью 157,1 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое жилое помещение зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от 25 февраля 2013 года, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда о признании указанного договора дарения недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Н.Н. Мамыковой на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких основаниях суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, указанные выше и изложенные в апелляционной жалобе Н.Н. Мамыковой судом апелляционной инстанции проверены, они не могут повлечь отмены основанного на законе решения. Так, они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Мамыковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи