Решение по делу № 11-11/2015 от 08.04.2015

Дело № 11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Оксаны Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 05.02.2015 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Оксаны Владимировны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 05.02.2015 года Ткаченко О.В. в исковых требованиях к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением, Ткаченко О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ткаченко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В дополнительной апелляционной жалобе Ткаченко О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Ткаченко О.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования, указанные в дополнении к апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Спирина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще представила возражение на апелляционную жалобу и возражения относительно дополнений к апелляционной жалобе, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко О.В. без удовлетворения. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам, предоставленным в материалы дела. Ни бланк заявления, ни Условия, ни график платежей не содержат положений, свидетельствующих о том, что Банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал правовую оценку доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Как следует из ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ????????????????????????????????????????????l??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????¤?¤????

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении-оферте определены существенные условия кредитования: сумма кредита <данные изъяты> рублей; размер процентной ставки по кредиту <данные изъяты> % годовых; срок кредита <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых; сумма кредита на товары <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, по условиям которого период страхования определен12 месяцев, страховая премия за весь срок действия договора составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается единовременно.

Как следует из договора страхования, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что с условиями договора страхования и Правил страхования ознакомился, их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях, подтвердил, что данные, указанные в настоящем договоре страхования, достоверны, подтверждает, что Правила страхования получил.

Заявление на выдачу кредита и договор страхования подписано Ткаченко О.В. собственноручно, без каких-либо оговорок и замечаний. По личному заявлению истицы перечислена банком страховая премия, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и проверенного судом, в нем отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования.

Анализ, представленных по делу доказательств позволил мировому судье придти к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истицы, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было. Личное страхование является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истицы, путем заключения отдельного договора страхования со страховой компанией, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании При этом, подписанное истицей заявление о предоставлении кредита, содержало четкое и однозначное разъяснение о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных документов видно, что Ткаченко О.В. ответчиком разъяснено и предоставлено право на получение кредита на иных условиях, без страхования, ей разъяснено право на заключение договора страхования самостоятельно и с любой другой страховой компанией, а также то, что Ткаченко О.В. выразила свое согласие на страхование, заключение договора страхования, что в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства. Кроме этого, сумма страховой премии по заявлению Ткаченко О.В. перечислена в страховую компанию. Поэтому включение в кредитный договор страхового взноса не противоречит закону и не нарушает права заемщика Ткаченко О.В., как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страховании, либо ограничения прав истицы на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, выражению несогласия произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы мирового судьи об отказе в иске по существу должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 05.02.2015 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Оксаны Владимировны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко О.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Ф. Никитенко

Решение по делу № 11-11/2015 от 08.04.2015

11-11/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица