Решение по делу № 33-31390/2017 от 31.08.2017

Судья: Новикова Н.И. Дело № 33-31390/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко О.А. – Заварзина А.К. на решение Кропоткинского городского суда от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братчун О.С. обратилась в суд с иском к Кузьменко О.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу основную сумму долга в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от их возврата в размере 44 448 руб. 25 коп., а всего 184 448 руб. 25 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4888 руб. 97 коп., а также понесенные расходы при оформлении искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность в сумме 1 790 рублей.

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, долг по договору займа в размере 140 000 рублей, проценты за использование денежными средствами в размере 44448, 25 рублей, а всего взыскано 184448, 25 рублей, а так же с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере 4888, 97 рублей, услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых процентов до разумных пределов.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьменко О.А. – Заварзина А.К. без удовлетворения.

Указано, что решение является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства представленные сторонами по делу, проявил объективность, беспристрастно подошел к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между Братчун О.С. и Кузьменко О.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого Кузьменко Ольга Анатольевна взяла у Братчун О.С. денежные средства в займ в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, обещала вернуть долг 31 декабря 2013 года.

Кузьменко О.А. собственноручно составила расписку, в которой указала срок возврата суммы долга.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской. Таким образом, свои обязательства по договору займа истица исполнила.

31 декабря 2013 года ответчик сумму долга не вернула.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016 года уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции Аджимурзаева Р.Т. в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьменко Ольги Анатольевны 29.04.1961 года рождения проживающей по адресу: <...>, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и истце рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании долга.

09.12.2016 года ответчик вернула истице 5000 рублей, 30.12.2016 года еще 5000 рублей. Таким образом, с 01.01.2017 года ответчиком не возвращена сумма долга в размере 140 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ст. 395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, заявленной к взысканию суммы, который ответчиком опровергнут не был.

Расчет истца, проверенный судом первой инстанции, сомнений в его объективности у суда апелляционной инстанций не вызывает, поскольку расчет процентов произведен точно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определен ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполняет принятые обязательства по возврату денежных средств фактически с 2013 года, согласно указанной в расписке даты срока возврата долга.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного выше, поведение ответчика судебной коллегией признается недобросовестным, в связи с чем довод жалобы с просьбой о снижении размера взысканных процентов, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьменко О.А. – Заварзина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи