Решение по делу № 2-1575/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1575/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В. при участии представителя истца Мальцева Н.Н., представителя ответчика Старцева А.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «30» октября 2012 года дело по иску Лодыгина <ФИО2> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, Нефедову <ФИО3> о взыскании материального ущербапричиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Н.Н., действующий в интересах Лодыгина В.В., обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения в размере 15 395,10 руб., к Нефедову Д.В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 024,98 руб., просил возместить понесенные истцом расходы за услуги оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 007,60 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2012г. около дома 47 по ул.Пушкина в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. После обращения к соответчику в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения соответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 58 502,91 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 73 898,01 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 15 395,10 руб. Также просил взыскать в пользу истца с ответчика Нефедова Д.В. денежные средства в размере 6 024,98 руб. на основании ст.1072 ГК РФ в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, как разницу междустоимостью восстановительного ремонта по результатам отчета оценщика без учета износа (79 922,99 руб.) и с учетом износа (73 898,01 руб.).

Истец Лодыгин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом. В настоящее судебное заседание ответчик Нефедов Д.В.не явился. Судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении месту его жительства, было возвращено на судебный участок с отметкой отделения  почтовой связи по месту жительства «за истечением срока хранения».

В соответствии  со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно  ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,  при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации  своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой суд находит возможным  рассмотрение дела  без  участия  вызванных лиц, поскольку их неявка  при надлежащем извещении  не препятствует  разбирательству  дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.       

Представитель истца Мальцев Н.Н., действующий в интересах истца, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Представитель ответчика Старцев А.А. исковыетребования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы настоящего дела и  предоставленный  материал по факту ДТП, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2012г. около дома 47 по ул.Пушкина в г.Сыктывкаре с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Нефедова Д.В. и автомашины истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Нефедов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Истец Лодыгин В.В. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела указанный случай был признан страховым и  ответчиком  истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 502,91 руб. на основании отчета ООО «МУ-АР Оценка». 

 Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец самостоятельно  обратился за проведением оценки принадлежащего ему автомобиля в ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 73 898,01 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 15 395,10 руб.

Размер  стоимости  восстановительного ремонта по отчету независимого оценщика ООО «Независимый оценщик»  стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая  в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья  находит необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лодыгина В.В. недополученное страховое возмещение в сумме 15 395,10 руб.

     Принимая указанное решение, мировой судья исходит из следующего.                        

     В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «Независимый оценщик» по определению оценки объекта использовались сравнительный и  затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мрачковской истца, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 15 395,10 руб. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> без учета износа деталей составила 79 922,99 руб., с учетом износа 73 898,01 руб.

Судом установлено, что автомобиль  истца 2009 года выпуска согласно автоэкспертному заключению имеет процент износа 18,14 % (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 024,98 руб. подлежат взысканию с Нефедова Д.В.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Лодыгиным В.В. ООО «Независимый оценщик» уплачено 5 500 руб., что подтверждается подлинным чеком-ордером от 24.07.2012г.

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.   

   В соответствии  со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем объеме: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре - 4 500 руб., с Нефедова Д.В. - 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать  расходы  по  уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 1 007,60 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лодыгина В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Лодыгина <ФИО2> недополученное страховое возмещение в сумме 15 395 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме 826 руб. 85 коп., а всего взыскать 26 221 руб. 95 коп.

Взыскать с Нефедова <ФИО3> в пользу <ФИО2> убытки в размере 6 024 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы  по  уплате  государственной пошлины  в сумме 180 руб. 75 коп., а всего взыскать 7 705 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Решение  суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2012г<ДАТА>

       Мировой судья Н.В.Мамонова