Решение по делу № 2-779/2016 ~ М-664/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-779/2016         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск      30 мая 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Ильницкой А.С.,

истцов Вавилиной О.В., Вавилина В.Е.,

представителя ответчика адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной О.В. и Вавилина В.Е. к Шиндилэ В.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Вавилина О.В. и Вавилин В.Е. обратились в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Шиндилэ В.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором ответчик зарегистрирован с 2009 года в качестве знакомого. В обоснование требований указали, что местонахождение ответчика неизвестно, контакт с ним отсутствует, имущества ответчика в квартире не имеется. Наличие его регистрации, влечет для них дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, а также препятствует в дальнейшем реализации их права на распоряжение жилым помещением.

Истцы Вавилина О.В., Вавилин В.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шиндилэ В.Р., извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, установить его местонахождения не представилось возможным.

Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат Колбин А.Д., который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция его доверителя не известна.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Частями 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

На основании с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1-2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Собственниками спорного жилого помещения на основании договоров дарения от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> являются Вавилина О.В. и Вавилин В.Е. (по .... доле в праве собственности каждый) (л.д. 7, 8, 9, 10, 24).

Согласно копии поквартирной карточки от <дд.мм.гггг> в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы с <дд.мм.гггг> собственники Вавилина О.В. и Вавилин В.Е., а также с <дд.мм.гггг> - .... Вавилиной О.В. - С.И.В., с <дд.мм.гггг> по настоящее время - знакомый Шиндилэ В.Р., <дд.мм.гггг> года рождения (л.д. 23).

Как следует из показаний свидетеля С.И.В. в судебном заседании <дд.мм.гггг>, ответчик попросил зарегистрировать его в жилом помещении, чтобы не остаться без регистрации после продажи собственной квартиры и бизнеса, после решения всех необходимых вопросов, он обещал добровольно сняться с регистрационного учета. Примерно 3-4 года назад ответчик уехал из города.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шиндилэ В.Р. является знакомым .... собственника спорного жилого помещения, членом семьи собственников Вавилиной О.В. и Вавилина В.Е. не является, в спорной квартире никогда не проживал, имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит, регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением, а также иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании Шиндилэ В.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей подтверждены документально (л.д. 3,4), суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилиной О.В. и Вавилина В.Е. к Шиндилэ В.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования Шиндилэ В.Р., <дд.мм.гггг> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шиндилэ В.Р. в пользу Вавилиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Шиндилэ В.Р. в пользу Вавилина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.С. Архипова