Решение по делу № 22К-2115/2017 от 25.12.2017

Председательствующий - Хохлова О.И. (материал№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2115/2017

          27 декабря 2017 года                                                                       г.Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

    прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

    обвиняемого С.С.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Куликовой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Куликовой С.Е. в интересах обвиняемого С.С.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2017 года, которым в отношении

С.С.С,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.С.С, обвиняется в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества амфетамин в крупном размере, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан С.С.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

     Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2017 года подозреваемому С.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2017 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до 23 февраля 2018 года.

Старший следователь по особо важным делам СО СУ УМВД России по Брянской области Наумова О.Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.С.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 22 февраля 2018 года включительно.

Свои требования следователь обосновал невозможностью закончить предварительное следствие в рамках установленного срока содержания С.С.С. под стражей, что обусловлено необходимостью получения заключения комплексной судебной экспертизы, проведения очных ставок между обвиняемым и участниками осмотра места происшествия, ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, осмотра предметов, изъятых с места происшествия и принятия процессуального решения по ним, решения вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 психотропное вещество, установление и допрос свидетелей. При этом, по мнению следователя, основания для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Признав доводы ходатайства обоснованными, суд 19 декабря 2017 года продлил срок содержания обвиняемого С.С.С. под стражей на указанный в ходатайстве срок, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.Е. в защиту интересов обвиняемого С.С.С. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что решение суда не содержит законных оснований, подтверждающих фактическими обстоятельствами, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд незаконно сослался на тяжесть предъявленного обвинения, как на основание продления содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что обвиняемый не может каким - либо образом повлиять на ход расследования. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности С.С.С. обвиняемого в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Из представленного материала следует, что обвиняемый до задержания постоянного источника дохода не имел, в браке не состоит, социальными связями не обременен, страдает полинаркоманией, отрицает свою причастность к преступлению, в котором он обвиняется, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, давшими изобличающие его показания.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, С.С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству предварительного следствия и суду.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд также учел необходимость проведения ряда процессуальных действий по данному уголовному делу, в том числе выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ, соблюдение процессуальных сроков при направлении дела прокурору и в суд, что делает невозможным закончить предварительное расследование до установленного судом срока содержания С.С.С. под стражей, то есть до 22 февраля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным установленный судом первой инстанции срок продления содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, поскольку не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.С.С., а также невозможности применения ему иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность постановленного судом решения. При этом учтены все данные о личности обвиняемого, а также связанные с обоснованностью подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции и для изменения С.С.С. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, либо подписку о невыезде, о чем просили обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии заболеваний у обвиняемого, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

         Вопреки доводам жалобы, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, на что указано в жалобе, по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2017 года, которым обвиняемому С.С.С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:                                    Т.Г.Королева