Решение по делу № 5-7/2016 (5-457/2015;) от 14.12.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 24 февраля 2016 года

(вводная и резолютивная часть постановления

оглашена 17.02.2016 года)

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Т» – К

лица, составившего протокол об административном правонарушении- специалиста – эксперта ГБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т»), место нахождения: Российская Федерация, Свердловская область, ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 07.12.2015 года в 13 часов 00 минут по результатам административного расследования, проводимого в отношении ООО «Т», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Из протокола лабораторных испытаний № 35476 от 27.11.2015 года горячая вода не соответствует требованиям по показателям Мутность (по каолину) 3,2+0,6 мг/дм3, при допустимом уровне 1,5 мг/дм3, Цветность 64,0+6,4 градусов, при допустимом уровне 20 градусов, Железо (Fe, суммарно) 0,45+0,11 мг/дм3, при допустимом уровне 0,3 мг/дм3, что является нарушением п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - Обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а так же веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таб.2) и п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таб.4, а так же нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таб. 2 и 3 и в приложении 2, что является нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 3.4.1., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В судебном заседании защитник вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду указал на следующие обстоятельства:

- проба воды отобрана с нарушением требований ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ без участия понятых или видео, что подтверждается отсутствия записи о проведении видеосъемки или присутствии понятых, при этом отбор проб воды в доме (место расположения обезличено) не проводился, что свидетельствует о неполном и всестороннем необъективном выяснении обстоятельств при рассмотрении дела;

- произведенный отбор проб осуществлен с нарушением ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб, а именно: емкость для отбора проб, в которую произведен забор воды, не соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012, бутылка емкостью 1 литр с международной маркировкой PET свидетельствует, что для её изготовления используется полиэтилентерефталат (ПЭТ), что не соответствует наименованию полимерного материала указанного в ГОСТ.

- в силу п. 8.1 ГОСТ 31861 -2012 пробы, поступающие в лабораторию для исследования должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и на емкостях с пробой с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы. Из протокола отбора пробы следует, что в регистрационном журнале проба зарегистрирована только одна № 35476, тогда как по факту было произведено 2 вида анализа органолептический (мутность и цветность) и количественный химический анализ (железо). Таким образом, для всех видов анализом использовалась одна проба. Кроме того, в протоколе лабораторных испытаний не отражено, какой объем воды был использован для каждого исследования, тогда как в силу п. 4.8 ГОСТ 31861-2012 минимальный объем пробы должен составлять 0,5 дм3;

- ООО «Т» занимается исключительно реализацией тепловой энергии, вырабатываемой на ТЭЦ ОАО «Н», собственных котельных либо иных генерирующих устройств на балансе ООО «Т» не числится. Покупку тепловой энергии (теплоносителя) ООО «Т» осуществляет у ОАО «Н» по договору теплоснабжения № ДГНТ6-001948 (12ТТС14 от 25.09.2014 года).

С учетом изложенного защитник считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, а также объективная возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отсутствует. Просил исключить из доказательств - протокол лабораторных испытаний № 35476 от 27.11.2015 года, поскольку считает его недопустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В подтверждение вины юридического лица специалистом–экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в городе Нижний Тагил Г представлены следующие доказательства:

- копия жалобы поступившей в отдел Роспотребнадзора, в которой заявитель К. просит принять меры, в связи с плохим качеством воды и источников водоснабжения, из крана бежит грязная горячая вода черного и коричневого цвета (место расположения обезличено);

- определением от 16.11.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Т», истребованы дополнительные необходимые сведения по делу;

- определением от 16.11.2015 года назначено проведение экспертизы № 01-09-15/9485 в отношении ООО «Т», утверждена программа лабораторных исследований, а именно: объект лабораторных испытаний – горячая вода централизованных систем горячего водоснабжения, характеристика токи отбора, проведения измерений- район западной проходной Н в городе Нижний Тагил Свердловской области, перечень показателей – цветность, мутность, железо, количество измерений одно по каждому показателю;

- 24.11.2015 года произведен отбор проб воды о чем составлен протокол, из которого следует, что произведен отбор одной пробы в период с 13:38 часов до 13:41 часа, регистрационный номер - 35476, наименование пробы- горячая вода, точка отбора – район западной проходной Н- г. Нижний Тагил, упаковка – пластик, объем – 1 литр, исследуемые показатели – цветность, мутность, железо. В протоколе также указано, что отбор произведен в соответствии с НД ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 31862-2012, цель отбора СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.-2496-09, хранение тары осуществлялось в термоконтейнере при температуре от +2 °С до +5°С; в протоколе также имеется запись о том, что пластиковый бутыль не соответствует требованиям ГОСТ на отбор воды, так как изготовлен из полиэтилентерефталата – данный материал не соответствует ГОСТ, произведен 1 отбор (в одну тару) для 3-х исследований; В подтверждение отбора проб суду представлена видеозапись;

- протокол лабораторных исследований № 35476 от 27.1.2015 года, из которого следует, что произведено два анализа: органолептический и химический, образцами для исследования явился образец поступивший 24.11.2015 года в 15 часов 20 минут, регистрационный номер пробы в журнале – 35476, согласно заключения: пробы 35476 «Вода горячая» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям Железо (Fe, суммарно), Мутность (по коалину), Цветность.

- протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 года, из которого следует о наличии в действиях ООО «Т» состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы специалиста – эксперта Роспотребнадзора Г суд приходит к выводу о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности по следующим основаниям.

Доводы защитника о том, что проба воды отобрана с нарушением требований ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ без участия понятых или видео, а также то, что отбор проб воды в доме (место расположения обезличено) не проводился, что свидетельствует о неполном и всестороннем необъективном выяснении обстоятельств при рассмотрении дела, судом не могут приняты во внимание, поскольку в момент отбора пробы воды видеозапись производилась, что подтверждается представленным файлом видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного заседания, факт отбора пробы не оспаривался защитником в ходе рассмотрения дела, при этом отсутствие сведений в протоколе о применении видеозаписи суд не находит существенным обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения дела. Иные доводы защитника также опровергнуты специалистом –экспертом, которая указала, что отбор проб проводился в соответствии с положениями п. 4.1, 4.1.4., ГОСТ 31862 -2012, в точке, в которой качество воды вызывает сомнение, отбор проводился из магистральной распределительной сети, временной слив воды также соответствовал ГОСТ, соблюдены и иные требования предъявляемые к транспортировке отобранной пробы.

Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы защитника о том, что ООО «Т» занимается исключительно реализацией тепловой энергии, вырабатываемой на ТЭЦ ОАО «Н», не имеет собственных котельных либо иных генерирующих устройств, что не может влечь ответственности, поскольку основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации обеспечению работоспособности тепловых сетей, включая проектирование, монтаж, эксплуатацию, оборудования зданий и сооружений электрических и (или) тепловых сетей, а также в силу представленного договора теплоснабжения № ДГНТ6-001948 (12ТТС14 от 25.09.2014 года) п. 2.3.1 организация Абонент обязана соблюдать «Правила технической эксплуатации тепловых установок» (ПТЭ), требований иных нормативных актов и указаний Ростехнадзора, связанных с эксплуатацией теплоиспользующих установок и тепловых сетей, при этом в силу п. 2.3.6. договора обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, приборов, оборудования и устройства автоматики. Исходя из положений СанПиН 2.1.4.1074-01 общество обязано соблюдать требования к качеству воды при эксплуатации системы водоснабжения.

Вместе с тем, заслуживают доводы защитника ООО «Т» о допущенных нарушений при производстве отбора проб для проведения лабораторных исследований.

Так, в силу приложения таблицы № 2 и таблицы № 3 ГОСТ 31861 -2012 отбор проб для показателя Железо (суммарно) производится в полимерный материал или боросиликатное стекло, для показателей Цветность и Мутность в полимерный материал или стекло. Как следует из п. 4.1 вышеуказанного нормативного документа критерием для выбора емкости для отбора проб является предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами. К полимерным материалам относят полиэтилен, поливинилхлорид, политетрафторэтилен, в то время как специалистом – экспертом отбор проб произведен в пластиковую бутылку с международной маркировкой знаком PET, для изготовления которой используется полиэтилентерефталат. Факт несоответствия емкости ГОСТ 31861 -2012 при отборе пробы не оспаривался специалистом Г., указанный факт зафиксирован на видеозаписи. Суд также принимает во внимание, что в силу Приложения Г указанного нормативного документа для каждого вида емкости и вида определяемого показателя предусмотрен специальный порядок подготовки емкости для отбора проб.

Из п. 8.1 ГОСТ 31861 -2012 следует, что пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы. При этом, исходя из п. 4.8 указанного нормативного документа, необходимый минимальный объем пробы должен составлять 0,5 дм3. Как следует из протокола отбора проб от 24.11.2015 года, производился отбор одной пробы, зарегистрированной под номером 35476 для определения нескольких показателей Цветность, Мутность и железо. Из протокола лабораторных испытаний следует, что лабораторией из одной отобранной пробы проводилось два вида анализа органолептический (мутность и цветность), количественный химический анализ (железо, суммарно), при этом отсутствуют сведения, какое количество воды было использовано для каждого вида исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, отобранная проба не соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012, лабораторное исследование проведено в отношении одной пробы, без учета количества проводимых исследований. Таким образом, указанные доказательства не могут быть положены в основу доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что их не достаточно для привлечения ООО «Т» к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Марамзина