Решение по делу № 33-207/2016 (33-3301/2015;) от 29.12.2015

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-207

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Кудряшова Сергея Витальевича и представителя Тверской Е.В. по доверенности Хомяковой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2015 года по иску Кудряшова Сергея Витальевича к ООО «Росгосстрах», Тверской Елене Валерьевне о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тверской Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе дома № «…» по «адресу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением Тверской Е.В. и автомобиля УАЗ Патриот под управлением Кудряшова С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал Кудряшов С.В., получив телесные повреждения средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Тверская Е.В., её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Кудряшов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «П», по результатам оценки рыночная доаварийная стоимость составила «…» рубля, стоимость годных остатков – «…» рубля. За составление отчета истцом оплачено «…» рублей. С учетом частичной оплаты в счет страхового возмещения, Кудряшов С.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу «…» рублей в счет страхового возмещения, с ответчика Тверской Е.В. материальный ущерб в размере «…» рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере «…» рублей, убытки по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере «…» рубль, убытки по оплате услуг адвоката в судах первой и второй инстанции по ведению административного дела в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере «…» рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере «…» рублей и по оплате государственной пошлины по делу, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 ноября 2015 года исковые требования Кудряшова С.В. удовлетворены частично. С Тверской Е.В. в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, связанных с оплатой расходы по составлению дефектовки в сумме «…» рублей, по составлению экспертного заключения в размере «…» рублей, по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме «…» рублей, по оплате услуг представителя по ведению административного дела в сумме «…» рублей, по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшову С.В. было отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении требований не согласен Кудряшов С.В., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит удовлетворить требования в полном объеме. Также на решение суда в части удовлетворения исковых требований представителем Тверской Е.В. по доверенности Хомяковой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение норм материального и процессуального права, и уточнив, просит решение суда отменить в части взыскания убытков и изменить определенный судом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Кудряшова С.В. по доверенности Пряникова Д.С., представителя Тверской Е.В. по доверенности Хомяковой Г.Н., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в «…» часов «…» минут на участке проезжей части в районе дома № «…» по «адресу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер «…» под управлением Кудряшова С.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер «…» под управлением Тверской Е.В., в результате, которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, Кудряшов С.В. – телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 13 мая 2015 года, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Кудряшову С.В. явились виновные действия водителя Тверской Е.В., нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в действиях Кудряшова С.В. не установлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Тверской Е.В. оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Н». В удовлетворении ходатайства представителя Тверской Е.В. об уточнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта ООО «Н» было отказано. Согласно заключения эксперта ООО «Н» А.О.Ю. № «…» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 20-49) рыночная стоимость АМТС истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа «…» рублей, стоимость годных остатков – «…» рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – «…» рублей, с учетом износа – «…» рублей.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Кудряшову С.В. страховое возмещение в размере «…» рублей (том № 1 л.д. 123).

На момент рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов С.В. продал поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (том № 2 л.д. 94).

Суд первой инстанции в совокупности оценил представленные истцом и ответчиками доказательства, в том числе медицинские документы, выслушал пояснения сторон, свидетеля и эксперта, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ и с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Н», выплаты истцу страхового возмещения, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Кудряшова С.В.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Довод в жалобе Кудряшова С.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исследовался судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий истцу, не является автомобилем конструктивно погибшим. Размер материального ущерба составил «…» рублей, который был компенсирован страховой компанией.

Довод апелляционной жалобы Кудряшова С.В. о несогласии с заключением эксперта ООО «Н» А.О.Ю., является несостоятельным.

Указанный эксперт был допрошен судом первой инстанции и ответил на вопросы суда и участников процесса (протокол судебного заседания от 03.11.2015 г. том № 2 л.д. 83-85).

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, сомневаться в выводах судебной экспертизы и показаниях эксперта А.О.Ю. у суда апелляционной инстанции нет оснований. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт имеет соответствующую компетенцию в области исследований, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в жалобе Тверской Е.В. на заключение специалиста Ч.А.Ю.

Как следует из материалов дела, указанное заключение было проведено во внесудебном порядке и было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя Тверской Е.В. в судебном заседании 03 ноября 2015 года (том № 2 л.д. 62-67).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу и отказал стороне ответчика Тверской Е.В. в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Ч.А.Ю.

Доводам представителя истца о нарушении прав Кудряшова С.В. в дальнейшем также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод жалобы Тверской Е.В. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства были предметом рассмотрения жалобы Тверской Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2015 года (том № 1 л.д. 24-25).

Довод апелляционной жалобы Кудряшова С.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника РЭО ГИБДД или направлении судебного запроса в орган регистрационного отдела ГИБДД с целью установления доказательства невозможности регистрационных действий с транспортным средством также является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда.

Доводы жалобы Тверской Е.В. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере не являются обоснованными.

Из заключения эксперта ОБУЗ БСМЭ № «…» в отношении Кудряшова С.В. (том № 1 л.д. 26-27) следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз «…», который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с указанным повреждением Кудряшов С.В. проходил лечение в медицинских учреждениях, что подтверждается медицинскими картами № «…» и № «…».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена экстренная операция.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» рублей, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, а именно положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, в том числе медицинской документации, подтверждающим эти обстоятельства.

Довод жалобы Тверской Е.В. о несогласии с взысканными расходами в части оплаты услуг эксперта-оценщика в размере «…» рублей, является также несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, определение цены иска, а также размера взыскиваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта и аналогичных исследований подобного рода.

Следовательно, обращение Кудряшова С.В. к ООО «П» для проведения рыночной оценки стоимости работ по восстановительному ремонту пострадавшего в результате возмещении транспортного средства связано с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и является необходимым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Тверской Е.В. расходы по составлению экспертного заключения ООО «П» № «…» в размере «…» рублей.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о неправомерном взыскании с Тверской Е.В. расходов по оплате услуг представителя по ведению административного дела со ссылкой на недействующую доверенность представителя Кудряшова С.В., поскольку данному доводу судом была дана надлежащая оценка в оспариваемом решение суда, и он обоснованно признан несостоятельным.

В целом доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильные выводы судебного решения, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения суда либо его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудряшова Сергея Витальевича и представителя Тверской Е.В. по доверенности Хомяковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи