Решение по делу № 2-866/2015 от 24.06.2015

2-866/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 14 июля 2015 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Матюшенко Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Кущеву И.И. о взыскании убытков.

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кущеву И.И. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю " были причинены технические повреждения. По данному страховому случаю на основании договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере , а поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то к истцу перешло право регрессного требования в размере страховой выплаты.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> около 19:30 в <Адрес> двигавшийся <Адрес> проспекту автомобиль "......" г.р.з. ......... под управлением Кущева И.И. совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем "........." г.р.з. ........ под управлением У., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кущевым И.И. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от <Дата> и справкой о ДТП.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля " , при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежал возмещению за счет Кущева И.И., являвшегося по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что ОАО "......." в соответствии с условиями договора КАСКО (страховой полис <Номер> от <Дата>) направило автомобиль "......." г.р.з. .......... для проведения восстановительного ремонта на СТОА – ООО ".............", стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб. (...) коп., денежные средства за ремонт перечислены в пользу СТОА платежным поручением <Номер> от <Дата>.

Следовательно, к ОАО "........", выплатившему страховое возмещение, в соответствии с подп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования к Кущеву И.И., а также к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля " была застрахована ООО "Росгосстрах", в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии <Номер> №<Номер>. Предельный размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет (...) тыс. руб. (подп."в" ст.7 Закона об ОСАГО).

На основании претензии ОАО "......." <Номер> от <Дата>, заключения ЗАО "..........." и акта о страховом случае <Номер> от <Дата> ООО "Росгосстрах" выплатило ОАО "......" страховое возмещение в сумме (...) руб. (платежное поручение <Номер> от <Дата>).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП Кущев И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таком положении иск ООО "Росгосстрах" к Кущеву И.И. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме (...) руб. подлежит удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с Кущева И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" убытки в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) (.......) руб. (...) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 16 июля 2015 года.