Решение по делу № 2-92/2017 (2-2426/2016;) ~ М-2405/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-92/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова ФИО6 к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения двухкомнатной квартиры. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора, строительство дома фактически завершено, однако из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он не может зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем истец просит суд признать право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде двухкомнатной квартиры № 14 (условный номер 149) в доме <адрес> Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 5-7).

Истец Гасанов М.Р. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Мирзеханову Р.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований не возражал, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Третье лицо временный управляющий ООО «Адмирал» Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гасанова М.Р. по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Гасановым М.Р. и ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения двухкомнатной квартиры (л.д. 8-17).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса (л.д. 9).

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5.5 Договора. Однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательства суду ООО «Адмирал» не представлено. Более того, строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения необходимо исходить из доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Адмирал» осуществляло строительство дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключая договоры долевого участия в строительстве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с которым истец после оплаты денежных средств для инвестирования своей доли в строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в сумме <данные изъяты> приобретает в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 149, общей площадью 69,9 кв.м.

Дольщик свои обязательства по оплате долевого взноса по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов (л.д. 18-19) и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что Разрешение на строительство закончилось ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом не завершен строительством, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. На указанном объекте капитального строительства не завершены работы по благоустройству, работы по облицовке цокольных частей жилых корпусов и работы по чистовой отделке мест общего пользования, степень строительной готовности объекта составляет 90% (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, Гасанов М.Р. для защиты своих прав, законных интересов участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры, просит восстановить свое нарушенное право путем признания за ним права собственности на не завершенный строительством объект.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Жилое помещение, в строительство которого использованы денежные средства истца, является созданным, что подтверждается сведениями ПИБ ГУИОН, согласно которым на объекте была произведена первичная инвентаризация, по результатам которой спорной квартире присвоен номер 14, согласно ведомости помещений, общая площадь квартиры составляет 70,1 кв.м (л.д. 54-55).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Гасанов М.Р., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Истец, исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу ст. 252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гасанова М.Р., поскольку они основаны на законе и обоснованы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 252, 309 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова ФИО7 к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Гасановым ФИО8, <данные изъяты> право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № 14 (условный номер 149), общей площадью 70,1 кв.м, расположенной на 2 этаже в доме <адрес> Санкт-Петербурга в многоквартирном комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.