Решение по делу № 2-1/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля года                                                                                                                                     г.Учалы РБ

Суд в составе  председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан Харисовой А.А., с участием истца <ФИО1>, его представителей <ФИО2> и <ФИО3>, ответчика <ФИО4>, его представителя <ФИО5>, при секретаре Хидиятовой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к <ФИО4> об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании его стоимости,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> просит истребовать из чужого незаконного  владения <ФИО4> принадлежащее ему подводное снаряжение, обязав ответчика возвратить ему фонарь для фирмы Cressi - sub spa - 16165 GENOVA производства Италии стоимостью 2500 рублей, чехол от фонаря стоимостью 700 рублей, пневморужье для подводной охоты, гарпуна, насос фирмы Cressi - sub spa -GENOVA производства Италии стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 7700 рублей, либо взыскать в ответчика стоимость указанного имущества, а также расходы на представителя в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 408 рублей, расходы на нотариуса в сумме 500 рублей, итого на общую сумму 11108 рублей.

Заявлением от 02 ноября 2011 года <ФИО1> уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме  20.000 рублей и увеличил расходы на представителя до 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства <ФИО1> поддержал заявленные требования и показал, что 19 июня 2007 года около 14.00 часов он занимался подводной охотой на озере Большие Учалы. Когда он выходил из воды, к нему подошел госинспектор <ФИО7> и начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он якобы нарушает запрет подводной охоты. Он пытался в ответ объяснить, что никакого запрета нет, однако  последний не стал его слушать, составил протокол, изъял у него фонарь вместе с чехлом, пневморужье для подводной охоты, насос, общая стоимость которых составляет 7700 рублей, и уехал. Через некоторое время он вместе с другом <ФИО8> ходил к <ФИО4> в офис, где последний предлагал ему заплатить штраф 1000 рублей взамен возврата принадлежащего ему имущества. Данный разговор был записан им на диктофон мобильного  телефона марки Нокиа 7360, принадлежащего другу <ФИО8>   В последующем аудиозапись переписана на мобильный телефон марки "Нокиа 6280", и далее перенесена на CD-диск.  После обжалования действий <ФИО4> составленный им протокол об административном правонарушении был признан незаконным и отменен. Однако изъятое имущество ему до настоящего времени не возвращено. Он пытался добиться его возврата  через правоохранительные органы, однако многочисленные проверки результатов не давали. В возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> было отказано за недоказанностью факта изъятия его имущества. 

Представители истца <ФИО2> и <ФИО3> в ходе судебного разбирательства иск также поддержали.

Ответчик <ФИО4> иск не признал, пояснив, что действительно в указанный истцом день в  присутствии приехавших совместно с ним свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> составил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по факту незаконного рыболовства. Он предложил <ФИО1> оплатить штраф в сумме 1000 рублей и на следующий день придти к нему в офис. Тот в назначенный день не пришел, через несколько дней выразил несогласие с протоколом и отказался платить штраф. Он предложил ему обжаловать вынесенный протокол в установленном законом порядке, чем тот и воспользовался. Протокол по жалобе <ФИО1> был аннулирован, он в связи с этим был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Он не помнит, чтобы <ФИО1> обращался к нему по поводу возврата имущества. Никакое имущество он у него не изымал.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановлении  от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Истцом в качестве доказательств принадлежности ему на праве собственности изъятого имущества представлены следующие доказательства.

Свидетель <ФИО12> показал суду, что <ФИО1> купил себе ружье для подводной охоты и фонарь в магазине «Три измерения» на <АДРЕС> ребят в <АДРЕС>. После покупки указанного снаряжения <ФИО1> показывал им покупку, рассказывал о стоимости. Ружье стоило примерно около 5,5 тыс. рублей. Стоимость фонаря он не помнит. Данным снаряжением <ФИО1> постоянно пользовался в их присутствии, они вместе ездили на охоту на озера Узункуль и Аушкуль.

Свидетель <ФИО13> показал, что приходится истцу <ФИО1> отцом. Сын увлекся подводной охотой. Они вместе ездили в <АДРЕС>, где сын купил в магазине «Три измерения», расположенном на <АДРЕС> ребят фонарь и ружье для подводной охоты. Фонарь стоил около 4,5 тыс. рублей, ружье было  дорогое, цену точно не помнит. Вместе обошлось примерно в 10 тыс. рублей. Сын часто использовал указанное снаряжение, ездил с друзьями на озера.

Свидетель <ФИО8> показал, что летом 2007 года его друг <ФИО1>, с которым они вместе работают, приобрел себе ружье для подводной охоты и фонарь с чехлом. Со слов <ФИО1> ружье стоило около 4 тыс. рублей, фонарь - 3-3,4 тыс. рублей.  Они вместе выезжали на природу, где <ФИО1> пользовался указанным снаряжением.

Суд считает показания всех допрошенных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями истца, содержат сведения о конкретном месте приобретения истцом спорного имущества, кроме того факт наличия у <ФИО1> подводного снаряжения в день его предполагаемого изъятия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2007 года <НОМЕР>, составленным <ФИО15> в присутствии двух понятых. В графе протокола «орудия лова» указаны фонарь и гарпун. То обстоятельство, что все свидетели находятся в дружеских или родственных связях с истцом, само по себе не может служить основанием для признания их показаний недостоверными при отсутствии других опровергающих  их доказательств.

Судом исследованы также материалы проверки  <НОМЕР> по заявлению <ФИО1>, где имеются письменные объяснения  супруги истца <ФИО16> Последняя, будучи опрошенной 2 ноября 2007 года, также показала, что в 2006 году ее супруг приобрел  гарпунное ружье и фонарь для подводной охоты на общую сумму около 8 тыс. рублей, точную сумму не помнит.

Таким образом, допросив свидетелей и исследовав письменные объяснения <ФИО16>, суд считает установленным факт принадлежности истцу <ФИО1> на праве собственности ружья для подводной охоты, фонаря и чехла от фонаря.  Суд учитывает, что в комплект к пневморужью для подводной охоты входит гарпун и насос.

Суд считает достоверными показания  истца о стоимости изъятого у него имущества: ружья в комплекте с принадлежностями - 4500 рублей, фонаря - 2500 руб., чехла для фонаря 700 руб., поскольку указанные сведения подтверждены свидетелями <ФИО8>, <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО1>. Свидетели не указали точные цифры, касающиеся стоимости имущества, но назвали суммы, схожие с цифрами, названными истцом.

Согласно ст. 301 ГК РФп собственника на истребование из чужого владения принадлежащего его имущества обусловлено незаконностью этого владения.

Под незаконным владением понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному, владение против воли собственника.

 Факт незаконного завладения <ФИО4> принадлежащим <ФИО15> имуществом подтверждается следующими доказательствами.   

По ходатайству истца судом была проведена фоноскопическая экспертиза CD-диска с имеющейся на нем аудиозаписью предполагаемого разговора  между <ФИО4> и <ФИО1>, состоявшегося со слов истца в рабочем кабинете <ФИО4> через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении. По результатам экспертизы установлен текст спорной фонограммы, согласно которому один из участвующих в разговоре мужчин (по голосу и речи признанный экспертами с долей вероятности <ФИО1>) спросило у второго лица «Ну вы как сказали? Вы ж сказали: заплатите тысячу рублей, придете заберете. Я  ничего писать не буду»…На что второе лицо ответило: А я вам говорю: тысячу рублей платите. Штраф. Получаете свои вещи (заполнив акт)… (Наверняка лучше…)

Аудиозапись, текст которой расшифрован экспертами, суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она полностью соответствует требованиям, указанным в ст.77 ГПК РФ. Так <ФИО1>, представивший указанную аудиозапись на СД-диске, смог четко указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Свидетель <ФИО8> подтвердил в судебном заседании от 27 сентября 2010 года, что ходил вместе с <ФИО1> к <ФИО4> и дал ему свой мобильный телефон с диктофоном, чтобы тот мог записать   разговор с <ФИО4>.

Признаков монтажа и нарушения непрерывности записи на фонограмме экспертами не обнаружено. Заключение фоноскопической экспертизы суд также считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное доказательство получено в полном соответствии с требованиями процессуального закона, перед началом исследования эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы специалисты  не смогли идентифицировать голос второго лица, участвовавшего в разговоре с <ФИО1>, по причине непригодности  его реплик для идентификации.  Однако из письменных объяснений <ФИО4> от 8 сентября 2007 года, 03 ноября 2007 года, 7-8 апреля 2008 года, имеющихся в материалах проверки <НОМЕР>, усматривается, что он не оспаривал факт состоявшегося между ним и <ФИО1> разговора в его рабочем кабинете, в ходе которого <ФИО1> начал предъявлять ему требования о возврате принадлежащего ему гарпуна, фонаря с чехлом, а он, решив воспользоваться ситуацией для улучшения взыскаемости штрафа, сообщил, чтобы тот заплатил штраф, тогда он вернет ему его имущество.

В судебном заседании от 13 апреля 2011 года <ФИО4> показал суду, что в ходе записанного на диктофон разговора с <ФИО1> он обещал последнему при условии уплаты штрафа отдать протокол, который тот утерял, что и имел в виду под имуществом. Однако суд считает данные показания недостоверными, надуманными, поскольку  они противоречат ранее дававшимся объяснениям, кроме того показания <ФИО4> не соответствуют по своему смыслу тексту фонограммы, установленному экспертами. Так на представленной аудиозаписи лицо, требовавшее уплатить штраф, четко сообщило, что намерено после уплаты штрафа вернуть «… вещи (заполнив акт)», а не какой-либо  документ.

Доводы <ФИО4> в ранее данных объяснениях о том, что он намеренно обещал вернуть <ФИО1> вещи исключительно с целью ускорения взыскания с него штрафа, а не потому, что у него эти вещи действительно имелись, суд также считает надуманными. Так из письменных объяснений супруги истца <ФИО1> Ч. от 2 ноября 2007 года усматривается, что  в начале июля 2007 года она вместе с матерью <ФИО20> ходила на прием к рыбинспектору <ФИО4> в офис, расположенный по адресу: г.Учалы, <АДРЕС>,а, где они долго разговаривали с инспектором о незаконных действиях последнего в отношении ее мужа. Она спросила у него, что будет, если муж все-таки заплатит штраф, на что последний ответил, что тут же вернет все вещи мужа, но один на один без свидетелей. Она сообщила ему, что личные вещи мужа изъяты им незаконно, он их получается попросту украл, на что <ФИО4> заявил ей, что если надо, то у него есть протокол изъятия гарпуна и фонаря, но данный протокол запрятан у него глубоко в сейфе.

Письменные объяснения <ФИО16>, как и объяснения самого <ФИО1> суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Показания <ФИО1> были стабильны на протяжении длительной проверки его заявления в отношении <ФИО4>, а также в ходе судебного разбирательства. Одновременно показания и письменные объяснения <ФИО4> - не стабильны, содержат в себе противоречия и по характеру их содержания явно надуманны.

В подтверждение своей позиции, согласно которой он никаких вещей у <ФИО1> не изымал, ответчиком  представлены письменные объяснения <ФИО21> и <ФИО22>, которые участвовали в качестве понятых при составлении  протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> 19 июня 2007 года.

Как видно из письменных объяснений <ФИО22> от 18 июля 2007 года, в его присутствии инспектор рыбнадзора <ФИО4> задержал на озере «Большие Учалы» человека, плававшего с фонарем, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении по поводу подводной охоты. Он не видел, чтобы у него изымались водолазный костюм или ружье. <ФИО21> в своих объяснениях без даты также показал, что фонарь и ружье <ФИО4> при составлении протокола в отношении <ФИО1> не изымались. Однако суд представленные объяснения <ФИО11> и <ФИО10> считает недостоверными по следующим причинам. Как видно из протоколов объяснений указанных лиц - они оба работают в ООО ЧОП «Легин-пром2»  соответственно водителем и охранником. Как видно из показаний самого <ФИО4> - данные лица приехали на озеро совместно с ним, следовательно не были приглашены им для участия в качестве понятых на месте выявления факта правонарушения. Данное обстоятельство с учетом  совокупности других доказательств по делу вызывает у суда сомнения в объективности показаний указанных лиц. Так согласно показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО1> летом 2007 года <ФИО1> рассказал им, что гос.инспектор <ФИО4> незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении и изъял у него подводное снаряжение. <ФИО8> подтвердил, что лично ходил вместе с <ФИО1> к <ФИО4> с целью выяснения судьбы изъятого имущества.

Суду  представлен протокол допроса свидетеля <ФИО22> от 14 мая 2010 года, согласно которому тот, будучи допрошенным нотариусом <ФИО23>, показал, что при составлении административного протокола в отношении <ФИО1> инспектор <ФИО4> составил также протокол изъятия орудий лова и изъял у <ФИО1> подводное ружье, чехол и спец.фонарь для подводной охоты. Весь этот инвентарь был погружен им в машину и увезен.

Однако данный протокол допроса свидетеля суд не может признать допустимым доказательством по делу и использовать его в подтверждение или опровержение доводов сторон, поскольку допрос свидетеля был проведен с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующей порядок обеспечения доказательств. Нотариусом не были извещены о времени и месте обеспечения доказательства все заинтересованные лица, в частности <ФИО4>

Одновременно суд считает достаточными для подтверждения факта изъятия <ФИО4> имущества, принадлежащего <ФИО1>, других исследованных судом доказательств.

Как видно из материалов, представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по РБ, 15 августа 2007 года в отношении <ФИО4> была проведена служебная проверка, по результатам которой составленный <ФИО4> протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> был признан незаконным, <ФИО4> объявлено замечание, поскольку осуществлявшаяся <ФИО1> подводная охота в ночное время на озере не была запрещена законом. Таким образом, изъятие орудий лова у <ФИО1> при составлении заведомо незаконного протокола об административном правонарушении также не имело каких-либо законных оснований. Отсутствие воли владельца на передачу <ФИО4> какого-либо имущества вытекает из поданного иска и объяснений истца.

Исходя из этого, суд считает установленным факт незаконного изъятия <ФИО4>   принадлежащего <ФИО1> имущества.

В то же время суд учитывает, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем данное имущество должно иметься у незаконного владельца в натуре. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 Постановлении  от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8). Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении ему убытков, вызванных утратой имущества (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА13> N 13).

Суду не представлено доказательств нахождения изъятого имущества на период рассмотрения настоящего гражданского дела у <ФИО4>  При таких обстоятельствах суд не имеет возможности истребовать у ответчика указанное имущество.  Одновременно суд учитывает, что исковые требования сформулированы истцом вариативно - истребовать имущество из чужого незаконного владения, либо взыскать с ответчика его стоимость. Независимо от правового обоснования иск <ФИО1> в виде просьбы о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества фактически является иском о возмещении убытков.

На основании изложенного, с учетом всех представленных судом мотивов, суд считает необходимым удовлетворить иск <ФИО1> в части взыскания с ответчика <ФИО4> стоимости изъятого имущества - фонаря - 2500 рублей, чехла от фонаря - 700 рублей, пневморужья для подводной охоты с гарпуном и насосом  - 4500 рублей, всего на общую сумму 7700 рублей

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (в частности Законом «О защите прав потребителей»). Рассматриваемый случай к таковым не относится.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд <ФИО1> уплатил госпошлину в сумме 400 рублей, а также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема произведенной последним работы по подготовке искового заявления, участию в многочисленных судебных заседаниях, сбору доказательств, суд считает разумными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                     р е ш и л :

Иск <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО1> стоимость незаконно изъятого имущества - 7700 рублей,  а также судебные расходы в сумме 5400 рублей, всего 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей. 

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Учалинский районный суд РБ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по Учалинскому району и г.Учалы РБ в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                        А.А. Харисова