Решение по делу № 11-110/2014 от 27.05.2014

№ 11-XXX/14                                                                     XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ворониной Н.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

        УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 от XX.XX.XXXX исковые требования Ворониной Н.Я. к ООО «Главстрой-СПб» о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены в части (л.д. 49-53).

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX изменено (л.д. 91-95).

XX.XX.XXXX Воронина Н.Я. в адрес мирового судьи представила заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 106).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX заявление Ворониной Н.Я. удовлетворено в части, с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 118-119).

Не согласившись с указанным определением, Воронина Н.Я. представила частную жалобу, в которой просит его отменить, считает его несправедливым (л.д. 127).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между Ворониной Н.Я. (клиент) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании правовой помощи XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту правовую помощь в виде представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции в рамках дела о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» денежных средств в рамках заключенного между клиентом и ООО «Главстрой-СПб» договора возмездного оказания услуг XXX от XX.XX.XXXX на основании апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга, а клиент оплачивает услуги (л.д. 108-109, 110).

Оплата по указанному дополнительному соглашению произведена истцом XX.XX.XXXX в размере ... руб. (л.д. 111).

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, затраченное время на его рассмотрение, количество участия представителя истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, объем выполненной им работы, учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Ворониной Н.Я. и возможности возмещения ей судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в размере ... руб.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Н.Я. – без удовлетворения.

Судья: