Решение по делу № 2-1076/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-1076/13                                        мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                         23 декабря 2013 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре К.,

с участием истца И.,

представителя истца Б. (по ордеру),

ответчика Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску И. к Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

И. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дата между И. и Х. был заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 255 000 рублей. После чего И. и Х. был перезаключен договор по обязательству, была составлена расписка от дата на сумму 300 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 5000 рублей ежемесячно. Указанные суммы ответчик обязался вернуть истцу в срок до дата. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца. А если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Расчет суммы процентов составляет: количество дней - с дата по дата = 12+2=14 месяцев. Итого процентов 5000 руб. х14 мес.= 70 000 рублей. Для подготовки иска он воспользовался услугами представителя, оплатив судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что деньги в сумме 255 тыс. рублей он Х. передал у себя дома, в ограде. Х. приехал к нему домой, просил деньги, это было дата. Он товар не передавал Х., товар передала ИП Т. Х. просил убрать проценты и в конце года обязался отдать 300 тыс.рублей, приписка в расписке неизвестно кем сделана. Слова «согласовано» относятся к первому, к уступке без процентов, к расписке 300 тыс.рублей. Было согласовано с ответчиком, он должен был возвратить ему 300 тыс. рублей без процентов, дописано было ответчиком после того, как согласовали. Расписка от дата осталась у Х., когда было сделано расписка - обязательство от дата года, чтобы не получилось две расписки. Он с Х. работал с дата, было много расписок. дата году он дал деньги ответчику на открытие кафе или ресторана.

Представитель истца Б. исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что судом апелляционной инстанции сделаны исчерпывающие выводы о том, что 2 расписки являются 2 разными расписками. Приписка в расписке от дата сделана рукой ответчика и явно несет вставленный характер. Истец никаких денег от ответчика не получал. Согласовали стороны сумму 300 тыс. рублей, денежные средства истец от ответчика не получал.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что расписку от дата не давал истцу, в этот период денежные средства от истца не получал. Ошибочно в обязательстве-расписке от дата указана дата, вместо дата. указано дата, это он написал со слов истца, когда расписку писал у него в ограде дома. Текст расписки от дата выполнен им, этот факт он не оспаривает. Этот экземпляр расписки, он отдал суду апелляционной инстанции. Истец в этот период являлся банкротом, и ему в течение 2-3 месяцев дал деньги в размере 500 тыс. рублей, истец ему деньги не давал, а расписку не вернул. Расписку он подписывал.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по договору займа и расписке от дата истец передал ответчику денежные средства в размере 255000 рублей, и долг на дата становится 300000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до дата Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга ответчиком в срок, суду не представлено, следовательно, обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Этим же договором предусмотрено начисление процентов в размере 5000 рублей за каждый месяц с дата в связи с тем, что сумма займа не возвращена в срок.

Исходя из пояснений истца и его представителя, а также содержания расписки, суд считает, что данное условие предусматривает неустойку - пени, которая подлежит взысканию в связи с тем, что Х. не исполнил свои обязательства по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае истцом суду представлен подлинник договора займа с распиской, удостоверенной подписью ответчика, что сумма в размере 2550000 рублей была получена им полностью, и на дата долг составляет 300000 руб. что соответственно свидетельствует о не возврате долга.

Доводы ответчика о том, что обязательство - расписка от дата не может быть принята в качестве доказательства, поскольку относится к ранее заключенному договору займа от дата., является несостоятельными.

При этом, судом признается в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдиция апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № от дата по делу по иску И. о взыскании с Х. суммы займа в размере 255 тыс. рублей и процентов в размере 270000 руб., суд признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежащими доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № от дата следует, что из текста расписки от дата. следует, что Х. и И. договорились, что по расписке долг в сумме 255 000 руб. на дата. становится с процентами вместе 300 000 руб., Х. обязуется ежемесячно оплатить до 28 числа каждого месяца проценты 5 000 руб. и возвратить долг по расписке от дата. И. дата

В заключительной части расписки имеются подписи Х. и И. Перед подписью истца содержится слово - согласовано.

Кроме того, между подписями сторон содержится фраза о просьбе согласовать срок возврата остатка долга по распискам в сумме 45 000 рублей до дата

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны И. и Х. пояснили, что между ними имелись и другие заемные обязательства. При этом, истец полагал, что данная расписка относится к обязательству по расписке от 23.09.2011г. и не имеет отношения к займу от дата., а также фраза о согласовании срока возврата остатка долга в сумме 45 000 руб. по распискам дописана рукой ответчика после того, как расписка подписана истцом. Такой остаток долга истец не мог согласовать, поскольку долг ответчиком не возвращен.

В свою очередь ответчик Х. не отрицал, что запись между подписями сторон в заключительной части расписки была выполнена им, настаивая, что остаток долга составляет 45 000 руб. и согласован истцом.

С учетом пояснений сторон о наличии между ними и других заемных обязательств, отсутствие в тексте данной расписки указание на обязательства, возникшие из договора займа от дата., а также явный характер вставленного текста фразы о просьбе согласовать остаток долга в сумме 45 ООО руб. между подписями сторон в заключительной части расписки, по тексту предполагающей наличие обоих подписей сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца о том, что представленная ответчиком расписка касается иных правоотношений сторон и не подтверждает ни изменение условий договора займа от 17.07.2011г., ни частичный возврат ответчиком долга.

Поскольку ответчик в срок до дата не возвратил сумму займа, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, при этом суд принимает во внимание расчет истца: с дата по дата г.-14 мес., 5000*14 мес.=70000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом- 70000 рублей, всего - 370000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы иска - 3700000 рублей, госпошлина должна быть уплачена в размере 6900 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в уплате остальной суммы госпошлины истцу предоставлена рассрочка.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Х. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В пользу бюджета муниципальное образование «Осинский муниципальный район» с ответчика Х. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Х. в пользу И. задолженность по договору займа в размере 370000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Х. в доход бюджета муниципальное образование «Осинский муниципальный район» расходы по уплате госпошлины в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:                                         Н.С. Шабунин